Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/2969/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/190/26 Справа № 697/2969/25 Категорія: я. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 08 листопада 2025 року близько 00:01 годин, ОСОБА_1 в м. Канів по вулиці Енергетиків, 26, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат якого- 0.90 ‰ під відеозапис на нагрудну бодікамеру БК 001 та БК 21100180. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на перебої з електропостачанням, які стали перешкодою у підготовці апеляційної скарги. Вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене особи, яка здійснила правопорушення- ОСОБА_2 , замість ОСОБА_2 . Стверджує, що працівниками поліції не було попереджена ОСОБА_1 про відеофіксацію, що є порушенням закону. Зазначає, що суд першої інстанції не вказав, яким чином було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з відеофіксації розмови поліцейського та ОСОБА_1 , останній не підтверджував факт керування. Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№506613 від 08 листопада 2025 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами. Рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 08.11.2025 з фабули якого вбачається, що 08.11.2025 о 00:30 ГРПП Канів-2 було оформлено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У ході проведення патрулювання, 08.11.2025 близько 00:01 год. в комендантський час зупинено авто під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та результат 0,90% проміле, у зв`язку з чим відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 08.11.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,90‰). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,90‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, про що власноручно заначив у акті. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2025 року, які відібрані працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та зі змісту яких вбачається, що 07 листопада 2025 року, близько 21:00 год., він вживав алкогольний напій, а саме 3 банки «Revo». Після чого сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 та керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції 08 листопада 2025 року близько 00:01 год., вину свою визнав в повному обсязі. Судом першої інстанції також наданий аналіз відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв, пояснює, що він має право відмовитися від проходження освідування, однак в такому випадку відносно нього автоматично буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснює, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле. Водію надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого закріплено наданий мундштук до приладу «Драгер 6820». Результат проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв виявився позитивним 0,90‰. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 підтвердив результат огляду на стан сп`яніння та поставив свій підпис в результаті тесту. Під час відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень, котрі збігаються з письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, він свою вину визнає. У подальшому поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з текстом його письмового пояснення, зачитавши дане пояснення вголос. ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо правильності даних вказаних в письмовому поясненні не висловлював, після чого у складених матеріалах поставив свій підпис. Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли. Суддя районного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення обґрунтовано послався на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував ту обставину, що він керував автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 . Посилання апелянта на неправильне зазначення анкетних даних ОСОБА_1 , щодо написання його імені, не впливає на обґрунтовані висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи апелянта про незаконність постанови, з огляду на норми Закону України «Про національну поліцію», оскільки працівники поліції не повідомили про застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук