Постанова Одеський апеляційний суд № 522/22794/23

Номер провадження: 22-ц/813/3193/25 Справа № 522/22794/23 Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Загарнюк Н.С. Савицької О.М., переглянувши справу №522/22794/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року у складі судді Ковтун Ю.І., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 листопада 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_2 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1844033051101) належить відповідачу ОСОБА_3 24 листопада 2022 року було виявлено затоплення належної позивачу квартири, причиною якого став порив шлангу водопостачання мийки, розташованої у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 на 7 поверсі 1 корпусу, що розташована над квартирою АДРЕСА_3 , тобто з належної відповідачу квартири. Вказані обставини встановлені комісією ЖК «Гольфстрім» в Акті від 25 листопада 2022 року. Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування завданої залиттям квартири майнової шкоди 201792,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-5). Ухвалою судді Приморського районного суд м. Одеси від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.39). Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що не доведено завдання нею шкоди позивачу, розмір та обсяг цієї шкоди. До позову додано Акт огляду квартири АДРЕСА_4 ; в результаті огляду комісією було встановлено затікання, течі, калюжі в коридорі, спальні, залі, кухні у зазначених в акті обсягах; вказано причину затікання: прорив шлангу водопостачання до мийки, розташованої у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 на 7 поверсі. Відповідач вказані в акті пошкодження та їх обсяг заперечує, так як у належній їй квартирі жодні пошкодження відсутні. Відомості про проведення огляду квартири АДРЕСА_2 не зазначено, тому причини затікання в квартирі АДРЕСА_3 встановлені комісією безпідставно. Акт складений зацікавленими особами без участі відповідача ОСОБА_3 , тому є неналежним доказом. Наданий позивачем Висновок експерта №18/2 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2023 року щодо розміру матеріального збитку (шкоди), що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 в розмірі 201792,00 грн. підлягає відхиленню, так як складений на підставі Акту від 25 листопада 2022 року, який є неналежним доказом. (т.1 а.с.76-79). Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 надано відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що Акт огляду квартири в ЖК «Гольфстрім» за адресою: АДРЕСА_5 від 25 листопада 2022 року» є належним доказом; документ складений у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Відповідача запрошували до проведення обстеження, проте вона відмовилась бути присутньою під час обстеження. Представниками ЖК «Гольфстрім» проводилось обстеження квартири АДРЕСА_6 від 25 листопада 2022 року, за результатами якого встановлено, що причиною затоплення став прорив шлангу водопостачання до мийки, розташованої у ванній кімнаті цієї квартири, що і було зазначено причиною залиття в Акті огляду. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходилося джерело залиття квартири АДРЕСА_3 , тому позиція щодо відсутності вини є неправильною. Обов`язок утримання санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що розміщені в квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири. Відсутність відповідача під час огляду та складані акту огляду не є підставою вважати акт огляду незаконним, відповідача запрошували бути присутньою при огляді пошкодженої квартири, проте вона від участі в огляді квартири ухилилася (т.1 а.с.88-93). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 201792,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2067,93 грн. (т.1 а.с.118-126). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.130-133). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленим, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Позивачем не доведено, що дії, які потягнули за собою завдання шкоди її майну, вчинено саме відповідачем. Докази у справі неналежні, так як відповідач не брала участі в огляді пошкоджень квартири АДРЕСА_3 . Недоведеність завдання майнової шкоди виключає відшкодування моральної шкоди у будь-якому розмірі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримала обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив (т.1 а.с.200-208). До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на яке подано заперечення, та заявлено сторонами про подання доказів (т.1 а.с.137-173, 189-194). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про подання доказів залишено без задоволення; клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про подання доказів залишено без задоволення; клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на дату залиття була власником квартири загальною площею 69,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.27). ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) станом на дату залиття була власником квартири загальною площею 69,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (т.1 а.с.26). Квартира АДРЕСА_9 , зазнала пошкоджень внаслідок залиття водою, що мало місце 24 листопада 2022 року. Згідно Акту огляду квартири в АДРЕСА_5 від 25 листопада 2022 року, складеного комісією у складі Родіонова А.О. керуючого ЖК «Гольфстрім», ОСОБА_6 інженера ТОВ «Фірма «Наш дом», ОСОБА_7 працівника ТОВ «Фірма «Наш дом» у присутності власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , виявлено затікання води в коридорі, спальні, залі, кухні квартири з пошкодженням стелі, стін, підлоги, дверей, вбудованих меблів, побутової техніки тощо. Комісія причиною затікання води в квартиру АДРЕСА_3 встановила прорив шлангу водопостачання до мийки, розташованої у ванній кімнаті кватири №49 на 7 поверсі 1 корпусу будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.6-7). Згідно Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №18/22 від 10 липня 2023 року, проведеної судовим експертом Рапач К.В. (Свідоцтво №1173 від 31 жовтня 2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_7 вказує на залиття із мережі водопостачання з вище розташованої квартири, що знаходиться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_3 ; розмір матеріального збитку (шкоди), що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , визначений рівним 201792,00 грн. (т.1 а.с.8-25). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до положень частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Залиття квартири АДРЕСА_3 водою, що спричинило пошкодження стелі, стін, підлоги, дверей, вбудованих меблів, речей тощо, завдано ОСОБА_1 як власнику пошкодженого майна моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням майна. Заявлений розмір грошового відшкодування моральної шкоди обґрунтовано позивачем та визначено судом до стягнення у відповідності до положень частини 3 статті 23 ЦК України. В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач ОСОБА_1 довела завдання залиттям квартири майнової та моральної шкоди, обсяг та розмір шкоди. Відповідач ОСОБА_3 не довела, що заявленої позивачем ОСОБА_1 шкоди завдано не з її вини. ОСОБА_3 як власник житлової квартири АДРЕСА_2 , у якій мав місце прорив шлангу водопостачання до мийки, розташованої у ванній кімнаті, що й спричинило протікання води в квартиру АДРЕСА_3 поверхом нижче, зобов`язана утримувати власне майно у належному стані, в тому числі й комунікації, що знаходяться у квартирі, у справному стані. ОСОБА_3 була повідомлена про витік води в її квартирі та, як наслідок, затікання води у квартиру поверхом нижче. ОСОБА_3 була запрошена для участі в огляді пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 , проте на власний розсуд не прибула для участі в огляді квартири, який проводився уповноваженою на то комісією. Дана обставина як і той факт, що у квартирі ОСОБА_3 не проживала, а проживали інші особи, не звільняє її як власника від відповідальності за завдану шкоду. Доводи ОСОБА_3 щодо неналежності доказів безпідставні. Склад цивільного правопорушення (шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина) як юридичної підстави відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, наявний. Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої залиттям квартири. Правові підстави для скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 16 січня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова О.М.Таварткіладзе