Постанова Київський апеляційний суд № 755/8140/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 755/8140/25 провадження № 33/824/3933/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Черняк Д. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року в складі судді Сазонової М.Г., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановив: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 30.06.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для спростування даних в протоколі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи, без належної оцінки доказів. ОСОБА_1 того дня ніхто не зупиняв і він нічого не порушував. На відеозапису чи в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вчинення ним ДТП, допущення останнім будь-якого порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б перевіряти. У зав`язку з цим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії поліцейських як провокація його для огляду на стан сп`яніння шляхом змушування до огляду особи, яка не керувала автомобілем, є неприпустимим. З матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було перевіряти, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не була винесена у відповідності до закону, при розгляді справи не були встановлені фактичні обставини, не були перевірені дані протоколу, не було надано належної оцінки доказам. В судове засідання 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р. С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від захисника Папенка Р. С. 09.09.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі. В судове засідання 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р. С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від захисника Папенка Р. С. 25.09.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі. В судове засідання 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р. С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від захисника Папенка Р. С. 15.10.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки з 13.10.2025 він перебуває на лікарняному. За відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 та його захисника в судові засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність. Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306679 від 20.04.2025, водій ОСОБА_1 20 квітня 2025 року о 19:30 в м. Києві, Гідропарк, керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з лавкою, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306648 від 20.04.2025, водій ОСОБА_1 20.04.2025 о 19:30 в м. Києві, Гідропарк, керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження обставин, які викладені у вказаних протоколах, судом першої інстанції було досліджено та взято до уваги наступні докази: - письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.04.2025 року, в яких зазначено, що 20.04.2025 року о 19.30 годині водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на лавку в парку «Гідропарк», перебував в стані сильного сп`яніння, та був одягнений в чорну футболку та червоні шорти, на руці мав татуювання; - письмові поясненнях свідка ОСОБА_3 від 20.04.2025 року про те, що вона відпочивала в парку «Гідропарк», біля них відпочивала компанія чоловіків, після відпочинку на машині «Nissan», номер НОМЕР_1 , водій в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючим рух зіткнувся з лавкою, зламавши її і розбив свій автомобіль, водій був одягнений в чорну футболку з жовтим написом і червоні шорти, на обох руках мав татуювання; - схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 року; - відеозапис, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано положення транспортного засобу після ДТП. Одна зі свідків вказалаполіцейському на особу, яка була за кермом транспортного засобу, а саме на чоловіка в червоних шортах та чорній футболці. Особу ОСОБА_1 було встановлено з бази, що підтверджено самим ОСОБА_1 , де він зазначив, що його особа була встановлена одним з патрульних, та надавати документи відмовився. В розмові з працівниками поліції водій ОСОБА_1 поводить себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою, вимагав показати йому свідків, які бачили його за кермом автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як і відмовився писати пояснення та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Суд зауважив, що саме ОСОБА_1 був одягнутий та підпадав під опис указаний свідками. Судом критично оцінено пояснення свідка Асгхар Рахіл Пак, якого було допитано в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, з огляду на те, що останній не повідомляв працівників поліції про керування автомобілем іншою особою, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також з огляду на те, що вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За змістом ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими. За клопотанням захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що 20.04.2025 приїхала з друзями, в тому числі ОСОБА_2 , відпочивати до Гідропарку. Коли приїхали, всі місця були зайняті. Вони помітили компанію з п`яти чоловіків, які пішли купатися, а потім збиратися додому. Вони зібрали свої речі в бус. Один з хлопців, який на ногах ледь стояв, сів за кермо, проїхав приблизно 20 метрів та в`їхав у лавку. Хлопці повилазили з машини, водій - просто випав з машини. Водія запам`ятала візуально - мав татуювання, був в шортах. Вона викликала працівників поліції, оскільки водій після ДТП намагався знову їхати на машині. Після приїзду працівників поліції вона вказала на особу водія. При перегляді відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_3 чітко вказала, що водієм був ОСОБА_1 , відносно якого було складено відповідні протоколи. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з тим, що вона не мешкає в місті Києві, у неї відсутня змога бути присутньою на судовому засіданні. Опитаний в судовому засіданні поліцейський УПП в місті Києві ОСОБА_4 суду пояснив, що свідки викликали наряд, оскільки відбулося ДТП. Крім того, свідки повідомили, що водій, який керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час встановлення обставин та спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Те, що саме ОСОБА_1 був за кермом під вчинення ДТП, підтвердили багато свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі викладеного, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Також зазначив, що на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився, про що було також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про факт вчинення саме ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння стало відомо зі слів свідків, які прямо вказали на особу водія, детально описавши зовнішній вигляд ОСОБА_1 . Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та могли слугувати підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, в апеляційній скарзі не наведено і при перегляді судового рішення не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк