Постанова 4824 № 755/4321/26

Справа № 755/4321/26 суддя в І-й інстанції Курило А.В. Провадження № 33/824/3108/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О. Категорія: ст. 124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 13 липня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мицула Максима Сергійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Адамівки Погребищенського району Вінницької області, працюючого директором у ПП «Самтекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2026 року серії ЕПР 1 №613198, 12 березня 2026 року о 14 год. 20 хв., у м. Києві по площі Дарницька (Ленінградська) в напрямку Харківського шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час об`їзду перешкоди праворуч, а саме: напівпричепу «Samro ST 33140», д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на напівпричіп «Samro ST 33140», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Мицул М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Мицул М.С.вказує, що 13 травня 2026 року в судовому засіданні була ухвалена постанова по справі № 755/4321/26, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, а ОСОБА_1 у справі № 755/4319/26 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Обидві справи були розглянуті одночасно, в основу оскаржуваної постанови було покладено висновки зроблені по справі № 755/4319/26, оскільки сама по собі справа № 755/4321/26 не розглядалась. З наявних матеріалів справи (відео з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва о 14 год. 10 хв. з 14 сек.) вбачається, що водій авто марки «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_2 в порушення пунктів 10.1., 10.3., 13.1. ПДР, розпочав рух ліворуч для перестроювання в ліву смугу та виконання небезпечного маневру, об`їзду перешкоди (напівпричеп номерний знак НОМЕР_3 ), і здійснив зіткнення правою стороною з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 , що також підтверджується схемою ДТП. В схемі ДТП зазначено, що зіткнення авто марки «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 є першим зіткненням, зіткнення транспортного «DAF FT XF105/460» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ SCS24L» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався прямо в межах своєї смуги, з ТЗ марки «Lexus GS 300» є другим зіткненням як наслідок вже скоєного ДТП, що не доводить автоматично порушення п. 13.1 ПДР. Причинно-наслідковий зв`язок полягає у тому, що водій ТЗ марки «Lexus GS 300»ОСОБА_2 порушуючи пункти 10.1., 10.3., 13.1. ПДР, створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, та мав більшу можливість уникнути зіткнення виконавши вимоги ПДР. Водій авто марки «Lexus GS 300», виконуючи ризиковий маневр перестроювання та руху між великогабаритними транспортними засобами, що не заперечується та підтверджено у письмових поясненнях, допустив первинний контакт із напівпричепом НОМЕР_3, створив аварійну дорожню обстановку, після чого вторинний контакт із DAF FT XF105/460 став технічно похідним та фактично неминучим наслідком уже створеної аварійної ситуації, оскільки водій DAF FT XF105/460 ОСОБА_1 не був спроможний об`єктивно це виявити з місця водія. З відео матеріалів вбачається, що водій ТЗ DAF FT XF105/460 д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ SCS24L д.н.з. НОМЕР_5 не порушував, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №613224, п. 13.1. ПДР, натомість якби водій автомобіля марки «Lexus GS 300» виконував п.п. 10.1. та 13.1. ПДР даної дорожньо-транспортної пригоди не сталося. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається надання належної оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколам про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріалам з місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП, які у своїй сукупності відображають механізм, причини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 зафіксовані записом із портативного відеореєстратора інспектора поліції, та на пояснення події самого інспектора поліції і на пояснення водія ОСОБА_1 не звернув уваги. 12 травня 2026 року представником скаржника було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Під час судового засідання 13 травня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Суддя свою відмову (в усній формі) мотивував тим, що для вирішення даної справи не потрібно спеціальних знань і саме його знань достатньо. Окремої ухвали з даного приводу судом не приймалося та в оскаржуваній постанові жодним чином не відображено мотивів чи обґрунтування відмови у задоволенні клопотання. На думку адвоката, суд першої інстанції перейняв на себе функції експерта, оскільки для визначення механізму ДТП за характером пошкоджень на основі просторово-динамічних обставин вимагає виключно спеціальних знань у галузі науки і техніки. Приймаючи оскаржувану постанову суд не перевірив, не дослідив та не надав належної оцінки таким фактам, що водій ТЗ марки «Lexus GS 300»ОСОБА_2 протягом 2023, 2024 та 2025 років багаторазово притягувався до відповідальності за порушення ПДР. В той же час, ОСОБА_1 з 2013 року має водійське посвідчення, з 2017 року працює водієм на ТОВ «АВ Метал Груп» де отримав позитивну характеристику та має безаварійний стаж водіння транспортних засобів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. Приймаючи оскаржувану постанову місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні обставини порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він 12 березня 2026 року о 14 год. 20 хв., у м. Києві по площі Дарницька (Ленінградська) в напрямку Харківського шосе, керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час об`їзду перешкоди праворуч, а саме: напівпричепу «Samro ST 33140», д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на напівпричеп «Samro ST 33140», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Разом із тим, із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що два зіткнення відбулися в третій смузі руху: перше - на відстані 45 м. від електроопори за ширини до бортового каменя 15,3 м., друге - на відстані 46 м. від неї. Відстань від передніх коліс транспортного засобу №1 - автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_6 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_7 - до електроопори становить 30 м., ширина до бортового каменя - 5 м., ширина від передніх коліс напівпричепа до бортового каменя - 6,2 м., від задніх коліс - 11 м. Ширина від передніх та задніх коліс транспортного засобу №2 - автомобіля марки Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 - на проїзній частині до бортового каменя становить 15,3 м. Відстань від передніх лівих коліс транспортного засобу № 3 - автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_8 із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_9 - до електроопори становить 42,7 м., від передніх лівих коліс напівпричепа - 46,5 м., а ширина від задніх правих коліс напівпричепа до бортового каменя - 16,8 м. Розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень в сукупності спростовують твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 спочатку здійснив зіткнення з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_7 , а потім - з його автомобілем. Вказані дані повністю узгоджуються з переглянутими відеозаписами, наявними у матеріалах справи, та поясненнями ОСОБА_2 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_8 , змінюючи напрямок руху праворуч, затиснув автомобіль Lexus. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до п. 1.3, 1.4 правил - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. У даному випадку, саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_9 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не урахував габаритних розмірів транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У даному випадку, з огляду на фактичні обставини справи та наявне у справі відео, на якому зафіксовано подію ДТП та послідовність дій учасників пригоди, місцевий суд дійшов вірного висновку, що оцінка дій останніх на відповідність вимог ПДР не потребує спеціальних знань. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 280, 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мицула Максима Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлене 17 липня 2026 року. Суддя В.О. Фінагеєв