Постанова 4824 № 755/7302/23

Постанова Іменем України Єдиний унікальний номер справи 755/7302/23 Номер апеляційного провадження 33/824/4054/2023 Головуючий у суді першої інстанції М.Г. Сазонова Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач 18 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Свириденка Станіслава Володимировича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП відсутні, громадяниина України, пенсінера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адмістративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264902 від 24 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 24.05.2023 о 11 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Сулеймана Стальського порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечному маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави. Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами, відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження міста, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом на момент зіткнення вказаного транспортного засобу із автомобілем, що зупинився позаду. Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Свириденко С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, докази у справі не досліджувалися в повному обсязі. Судом прийнято до уваги лише пояснення ОСОБА_2 , а інші докази не досліджувалися належним чином, чим порушено принципи всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування усіх обставин даної справи. Апелянт зауважує, що водієм ОСОБА_2 був наданий відеозапис на підтвердження обставин ДТП, який судом був прийнятий до уваги, що стало наслідком прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Однак, на відеозаписі жодним чином не відображено та не підтверджено обставини ДТП, яка мала місце 24.05.2023 об 11 год. 20 хв. по вул. Сулеймана Стальского, що у м. Києві. Відео датується 06-10-1970, час фіксується з 19 год. 24 хв., на відеозаписі неможливо ідентифікувати осіб зафіксованих на ньому, а також транспортні засоби. Звертає увагу апеляційного суду також на ту обставину, що поліцейські безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264902. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизоване, оскільки відсутнє посилання на номер будинку, перехрестя з іншою вулицею, кілометр автодороги чи інший сталий орієнтир. Окрім того, з досліджених матеріалів ДТП можна зробити висновок, що водій транспортного засобу «Mitsubishi» ОСОБА_2 заздалегідь бачив автомобіль, який зупинився перед світлофором, але останній не вжив жодних заходів для унеможливлення зіткнення автомобілів, чим порушив правила дорожнього руху. Ця обставина була повністю проігнорована працівниками поліції. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Свириденко С.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялисяналежним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їхвідсутності. Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Судом встановлено, що 24.05.2023 ою 11 год. 20 хв. на вул. Сулеймана Стальського у м. Києві, в районі буд. № 17, розташованому по пр. Воскресенському (стара назва бульвар Перова) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортно пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 264902 від 24 травня 2023 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /а.с. 2-5/. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 24 траня 2023 року рухався по бульвару Перова, з правої обочини почав виїжджати автомобіль, який сттворив йому перешкоду в русі, в результаті чого він натиснув на гальма, щоб зуинити свій автомобіль, після чого відчув незначний поштовх ззаду у свій автомобіль автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Правила дорожнього руху він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що наїхав на його стоячий автомобіль. В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючи в сторону бульвару Перова, перед світлофором по вул. Сулеймана Стальського, перед ним різко зупинився автомобіль «Volkswagen». Зупинившись за вищевказаним автомобілем на відстані трьох метрів він побачив як автомобіль попереду різко почав рухатися назад та здійснив наїзд на автомобіль яким він керував. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 24 травня 2023 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, не рухаючись заднім ходом. При цьому, водій ОСОБА_2 мавправо у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Посилання апелянтана те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 оскільки він, на думку ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль,є не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 ,оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_1 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній. Судом апеляційного суду було досліджено відеозапис, на якому відображені події руху автомобілів, який суд першої інстанції прийняв як доказ вини ОСОБА_4 в порушенні ПДР. Як зазначав суду першої інстанції водій ОСОБА_2 на цьому відеозапису відображено саме рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом. На відео дійсно не вбачається державний номерний знак автомобіля, який зупинився, а потім почав рухатись заднім ходом і здійснив зіткнення з позаду стоячим автомобілем. ОСОБА_2 показував суду, що це відеозапис з міських камер відеоспостереження і на ньому зафіксований саме момент ДТП за участю його та ОСОБА_1 автомобілів. Захисник Свириденко С.В. посилався на те, що на відеозапису відсутня дата його здійснення, не зафіксовані номери транспортних засобів, але він не заперечував, що саме на цьому місті 24.05.2023 відбулась ДПТ за участю автомобіля ОСОБА_1 і що автомобіль, який рухається заднім ходом на відео подібний моделі автомобіля яким керував ОСОБА_1 24 травня 2023 року. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи. А тому постановасудді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Свириденка Станіслава Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач