Ухвала КЦС ВС № 522/7213/22

УХВАЛА 15 січня 2026 року м. Київ справа № 522/7213/22 провадження № 61-16045ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув заяву суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратурина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, в якому просив суд відшкодувати на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 994 500,00 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді скасовано, справу у частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-1146св25). Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. 19 грудня 2025 року Одеська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. 12 січня 2026 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року задоволено. Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року касаційні скарги призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Черняк Ю. В. 15 січня 2026 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у розгляді справи № 522/7213/22 у суді касаційної інстанції (провадження № 61-1146св25), в якій висловлювали свою правову позицію щодо позову, який є предметом розгляду, наслідком чого стало часткове залишення без змін попереднього судового рішення та часткове направлення справи на новий судовий розгляд із зазначенням причин, підстав та правових норм, які підлягали застосуванню при вирішенні спору, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід у зв`язку з повторною участю у справі слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу. Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Судді Верховного Суду Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву суддів Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича та Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича та Лідовця Руслана Анатолійовича за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року. Касаційні скарги передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк