Постанова 4821 № 707/2657/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/88/26 Справа № 707/2657/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., захисника Клименка В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.07.2025 року о 05-37 годині по автодорозі Канів-Черкаси 38 км, що у межах с. Будище Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції DSJ 2110045. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Клименко В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судовий розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, висновки вказані в оскаржуваній постанові є помилковими. Судом повно не було з`ясовано обставини та чи взагалі ОСОБА_2 причетний до вчинення адміністративного правопорушення. В результаті ДТП отримав травму голови. В лікарні до проведення операції вводились місцеві анестетики (Ледокаїн 2%6), які викликають: збудження центральної нервової системи, занепокоєння, запаморочення, сплутаність свідомості, сонливість, головний біль, слабкість, руховий неспокій. У зв`язку з травмою голови та впливом анастетиків на його свідомість, слабо пам`ятає події 05.07.2025 після ДТП. На відеозаписі зафіксована поведінка як ОСОБА_3 так і працівників поліції, їх тиск на ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що на пропозицію проходження освідування в лікарні, ОСОБА_1 відповів, що якщо треба то так, однак працівник поліції далі сказав, що можете відмовитись. Чому ОСОБА_2 повторив це за працівником поліції, він пояснює своїм безпомічним станом, та нерозумінням того , що відбувалося. Таким чином, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 фразу, щоб той повторив за ним на камеру, яка була вигідна лише для того, як неспростовна обставина визнання вини за ст. 130 КУпАП. Постанова серії ЕНА № 5143937 від 05.07.2025 на яку послався суд першої інстанції, оскаржується в Придніпровському району суді м. Черкаси, у зв`язку з чим вона не набрала законної сили та не може бути доказом у справі. Зазначене судом про нечітку ходу, не може бути доказом у справі, оскільки весь час, як ОСОБА_1 привезли до лікарні він знаходився в лежачому стані, що підтверджується відеодоказами. Також просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня», який 05.0.2025 надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_1 , та свідка ДТП ОСОБА_4 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Клименка В.М. копію постанови захисник отримав 01.12.2025. ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому може самостійно здійснювати свій захист та представлення інтересів. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог захисником. Заслухавши думку захисника Клименка В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , постанова винесена 29.10.2025, її копія ОСОБА_1 не направлялась, копію постанови отримав захисник Клименко В.М. на підставі заяви 01.12.2025 та цього ж дня була подана апеляційна скарга, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381786 від 05.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2025 року о 05-37 годині по автодорозі Канів-Черкаси 38 км, що у межах с. Будище Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», від 05.07.2025, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; - даними відеозаписів з бодікамери працівника поліції від 05.07.2025 року DSJ 2110045, повторно переглянутих апеляційним судом,з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 в цей час отримував медичну допомогу. З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що керував транспортним засобом, вчинив ДТП та напередодні вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився; - актом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5143937 від 05.07.2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 381782 відносно ОСОБА_1 від 05.07.2025 року за ст. 124 КУпАП. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 під впливом працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння спростовується даними відеозаписів з нагрудних бодікамер відповідно до яких ОСОБА_1 чітко висловився, що на передодні вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовляється. При цьому будь якого тиску з боку правників поліції не вбачається. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба