Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/17455/25

Справа № 344/17455/25 Провадження № 33/4808/45/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2026 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 28.09.2025 року, о 20 год. 10 хв., в с. Хриплин Івано-Франківського району по вул. Автоливмашівська, 138, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби не горів правий стоп), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drаger 7510, результат огляду позитивний 0,43‰. Із вказаним результатом згідний, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в 28.09.2025 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує на істотні порушення процедури огляду на стан сп`яніння, які ставлять під сумнів законність отриманих доказів. Апелянт зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції він був переляканий і хвилювався через відсутність на той час поліса страхування, що спричинило тремтіння рук та нечітку вимову. Він повідомив патрульних, а згодом і суд, що перед тим, як сідати за кермо, вживав лише безалкогольне пиво. Коли прилад "Драгер" показав незначний результат алкоголю в крові, працівники поліції запевнили його, що проходження огляду в медичному закладі "нічого не дасть, лише зайва трата часу", оскільки "результат на лице і він вже не зміниться". Ці дії поліцейських переконали його погодитись із результатом приладу «Драгер» 7510 на місці зупинки, при цьому про похибку вимірювання його ніхто не повідомляв. Ключовим процедурним порушенням на думку апелянта є те, що поліцейський до висловлювання пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомив йому про наявність у нього ознак такого сп`яніння. Апелянт вважає, що до оголошення про наявні ознаки сп`яніння поліцейський не мав права пропонувати огляд. Крім того, апелянт наголошує на порушеннях, пов`язаних із використанням самого приладу «Drager Alcotest 7510». Огляд проводився за допомогою приладу та мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами експлуатації і призводить до необ`єктивного та недійсного результату. Замір також був виконаний з третьої спроби без зміни насадки мундштука. ОСОБА_1 вказує, що використання інших мундштуків, окрім оригінальних Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, призводить до систематичних похибок, хибного результату, а також до епідеміологічних ризиків, оскільки прилад та мундштук є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Щодо метрологічної повірки, апелянт зазначає, що до протоколу додано свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» від 15.10.2024 року, чинне до 15.10.2025 року. Однак, згідно з інструкцією з експлуатації та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", технічне обслуговування газоаналізатора має проводитися кожні шість місяців. Оскільки прилад не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, це є підставою для визнання його показників такими, що не відповідають чинному законодавству. Вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог законодавства, а тому згідно з доктриною "плодів отруєного дерева" всі докази, отримані з його допомогою, також вважаються неналежними. Таким чином його вина не доведена належним чином. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467726 від 28.09.2025 року (а.с.1); роздруківкою технічного приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с. 4); копією свідоцтва про повірку технічного приладу (а.с. 8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 11). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 11), зафіксовано факт зупинки працівниками патрульної поліції транспортного автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби не горів правий стоп). Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у зв`язку з чим поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №5826409 від 28.09.2025 року, копія якої долучена до матеріалі справи. ОСОБА_1 оплатив штраф за вказаною постановою на місці зупинки. Крім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger 7510. Огляд безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. За результатами огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,43‰), з яким ОСОБА_1 погодився, однак, вказав, що такий результат може бути пов`язаний з тим, що він випив два безалкогольних пива та 1 літр квасу. ОСОБА_1 було роз`яснено право проїхати у найближчий медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився, натомість погодився з результатом технічного приладу, про що поставив свій особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього були складені матеріали про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами. Апеляційний суд також бере до уваги правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких у справах про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП суд зобов`язаний особливо ретельно перевіряти відповідність доказів вимогам закону. У даній справі суд першої інстанції виконав цей обов`язок: дослідив усі надані документи та відеоматеріали, надав їм належну правову оцінку. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) підписаний ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден», що свідчить про його ознайомлення та згодою з результатом огляду виявленими зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та показниками застосованого технічного приладу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. Ці обставини підтверджуються і відеозаписом події (а.с. 11) сlip-2 (3:32 хв.), де зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився з результатом технічного приладу та відмовився пройти огляд в медичному закладі. Щодо технічного стану та використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510, слід взяти до уваги, що справа містить наявність чинного свідоцтва про повірку приладу на момент його застосування. Суд не має підстав ставити під сумнів зазначене свідоцтво, оскільки воно видане компетентним Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» уповноваженим на повірку та сертифікацію відповідних приладів, а також визначення періодичності повірок. Також, в апеляційному суді не знайшли підтвердження доводи сторони захисту, що поліцейські нібито переконували ОСОБА_1 у безперспективності огляду в медичному закладі. Такі обставини спростовуються відеозаписом. За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт