Постанова 4813 № 521/11440/24

Номер провадження: 33/813/1445/25 Номер справи місцевого суду: 521/11440/24 Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - встановив: Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. З вказаної постанови вбачається, що у м. Одеса, Одеський район, вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій керував транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху там мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814840 від 15.06.2024 року. Не погоджуючись з постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)така ознака, як вживання препаратів, які є забороненими не визначена в інструкції як підстава для проведення медичного огляду водія; 2)ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте зауважив на тому, що йому спочатку потрібно було відвезти сестру; 3)працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману з приводу того, що останній може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не повідомивши останнього в який саме проміжок часу, він це може зробити; 4)працівник поліції мімікою рекомендував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 , та його представника Ткачук Г.М. про розгляд справи на 17.12.2025 року на 11:45 год. 16.12.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , та адвоката Ткачук Г.М. Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814840 від 15.06.2024 року з якого вбачається, що 15.06.2024 року о 13:35 год. в м. Одеса, Одеський район, вул. Тираспольське шосе, 22/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху, мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; -довідка, з якої вбачається, що згідно обліків бази ІТС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 отримав 21.11.2013 року; -довідка, з якої вбачається, що згідно обліків бази ІТС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 15.06.2024 року ОСОБА_1 було направлено до КНП «ООМЦЛЗ» ООР для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; неприродна блідість; підвищена жвавість, однак огляду проведено не було з підстав відмови водія; -відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що 15.05.2024 року приблизно о 13:31 год. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи має він заборонені речі. Водій відповів, що немає. Працівник поліції провів поверхневу перевірку. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 показати руки. ОСОБА_1 сказав, що він зараз проходить лікування, і йому ставили крапельниці. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 , надати докази того, що він перебуває на лікуванні, а також які ліки він приймає. Потім запитали ОСОБА_1 чи він не вживає наркотичні речовини. ОСОБА_1 , сказав, що не вживає. У ОСОБА_1 були знайдені ліки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. ОСОБА_1 спитав працівників поліції, чи може він відмовитися від такого огляду, бо він поспішає відвезти сестру. Працівник поліції говорить, що так ОСОБА_1 має право відмовитися від огляду, проте за це також складається протокол про адміністративне правопорушення, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції знов запропонував ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу, проте останній відмовився. ОСОБА_1 запитав у працівника поліції , чи може він самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що працівник поліції відповів, що може, проте, існує певна процедура. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , було запропоновано надати особисті пояснення. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція). Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Зазначеною Інструкцією на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом передбачено лише проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Враховуючи те, що у водія ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у п. 1.3. 1.4 Інструкції (неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло), водій повинен був на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Отже не заслуговують на увагу пояснення апеляційної скарги про те, що така ознака, як вживання препаратів, які є забороненими не визначена в інструкції, як підстава для проведення медичного огляду водія, оскільки в ході бесіди із водієм, працівники поліції провели попередній огляд ОСОБА_1 ,, а саме, просили його показати руки, просили заплющити очі, щоб перевірити реакцію зіниць очей а світло. ОСОБА_1 були перелічені ознаки за якими у працівників поліції виникла підозра, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим і було ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Суд апеляційної інстанції також відхиляє довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте зауважив на тому, що йому спочатку потрібно було відвезти сестру, оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння це чітко визначена чинним законодавством певна процедура, якої додержуються працівники поліції, і якої не дотримався ОСОБА_1 . Посилання апеляційної скарги на те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману з приводу того, що останній може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не повідомивши останнього в який саме проміжок часу, він це може зробити, є голослівними та спростовуються дослідженим відеозаписом з якого вбачається, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він може лише у визначених чинним законодавством медичних закладах, яким дозволено це проводити. Крім того був озвучений проміжок часу на протязі якого він може це зробити, а саме 2 год. з моменту зупинки транспортного засобу. Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції). Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав жодних зауважень, або незгоди. Одеський апеляційний суд також, зазначає, що вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі. Жодним чином не доведено належними та допустимими доказами у справі посилання апеляційної скарги на те, що працівник поліції мімікою рекомендував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги. Представником ОСОБА_1 було додатково звернуто увагу суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат, тобто останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Проте, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги висновок, який було надано КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, з огляду на те що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, а тому наявність цього висновку не впливає на правову кваліфікацію даного правопорушення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 15.06.2024 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без розгляду. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова