Ухвала КГС ВС № 921/111/25

УХВАЛА 14 січня 2026 року м. Київ cправа № 921/111/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (далі - АТ «Тернопільобленерго», скаржник) 05.12.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25 (повний текст постанови складено 17.11.2025), а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №921/111/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. До Верховного Суду від АТ «Тернопільобленерго» 17.12.2025 через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить долучити до матеріалів справи додані докази сплати судового збору, а саме: платіжні інструкції від 17.12.2025 №590987754 у розмірі 4 844,80 грн та №590987755 у розмірі 4 844,80 грн на загальну суму 9 869,60 грн. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 касаційну скаргу АТ «Тернопільобленерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду касаційну скаргу в новій редакції з уточненням дати судового рішення, зокрема, рішення місцевого господарського суду, що оскаржується скаржником та визначити підставу касаційного оскарження судових рішень за пунктом/пунктами 1, 2, 3 частини другої статі 287 ГПК України із відповідним мотивуванням, якщо вважає, що підставою касаційного оскарження є також пункт 4 частини другої статі 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвалу Верховного Суду від 18.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху у справі №921/111/25 доставлено АТ «Тернопільобленерго» в Електронний кабінет 18.12.2025 о 20:00, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 19.12.2025. За приписами частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. АТ «Тернопільобленерго» ухвалу Суду від 18.12.2025 з цієї справи отримало 18.12.2025 після 17 години, а тому останній день для усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, припадає на 29.12.2025 (понеділок). На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 18.12.2025 у справі №921/111/25 АТ «Тернопільобленерго» 29.12.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій викладено нову редакцію касаційної скарги із уточненою датою оскаржуваного судового рішення, а саме: рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). АТ «Тернопільобленерго» у касаційній скарзі в новій редакції визначає такі підстави касаційного оскарження: за пунктом 3 частини другої статі 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статей 526, 629, 651 та 783 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у спорах про розірвання договору оренди (найму) об`єкта енергетичної інфраструктури (гідроелектростанції) у разі повної відсутності використання такого об`єкта за цільовим призначенням; за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник, зокрема, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 319, 321, 526, 611, 651, 763, 773 та 783 ЦК України; вказує на необґрунтоване відхилення судами першої та апеляційної інстанцій доводів скаржника щодо необхідності проведення оцінки належного виконання орендарем своїх обов`язків, яка повинна враховувати фактичні обставини справи, характер взаємовідносин сторін, наявність чи відсутність претензій з боку орендодавця протягом строку дії договору, а також загальний баланс прав та обов`язків сторін; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі документи вироблення та поставки (передачі) електричної енергії за період з дати передачі в оренду до дати звернення до суду першої інстанції позивача, що свідчить про нецільове використання (фактично невикористання) об`єкта оренди відповідачем у справі; скаржник вважає, що при ухваленні спірних рішень у цій справі суди не взяли до уваги відсутність у позивача, як власника орендованого майна можливості належним чином перевірити як стан, так і працездатність об`єкта оренди, оскільки все обладнання орендарем не використовується ще з вересня 2015 року, що є порушенням норм матеріального права і є підставою для скасування судових рішень у справі. З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Тернопільобленерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №921/111/25, в межах строку наданого ухвалою усунуто недоліки касаційної скарги. За подання касаційної скарги сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.12.2025 №590987754 у розмірі 4 844,80 грн та №590987755 у розмірі 4 844,80 грн на загальну суму 9 869,60 грн. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України. Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, ураховуючи дату ухвалення та складення її повного тексту. Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №921/111/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №921/111/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 лютого 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 29 січня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №921/111/25 Господарського суду Тернопільської області за позовом Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов