Постанова 4822 № 713/3184/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 12.23 год. по вул. О.Довбуша, 2, с. Іспас Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager алкотест 6810, результат 3,41‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП. Вказував, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості в присутності двох свідків. Однак працівник поліції не залучав свідків. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 2.5 ПДР ґрунтуються на припущеннях. ЄУНСС 713/3184/25 НП 33/822/16/26 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю. Жодних доказів перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем, поліцейськими не надано. Стверджував, що посилання суду на відеозаписи на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 є не вірним, оскільки у вказаних відеозаписах відсутній факт керування ним транспортним засобом. Апелянт посилався також на норми Конституції України, КУпАП, Рішення Конституційного Суду, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваного рішення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Заслухавши адвоката Клим Н.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААД №294567 від 02.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 02.09.2025 в с. Іспас по вул. О.Довбуша, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, №0642, результат огляду 3,41‰ (а.с. 4). З роздруківки чеку приладу Alcotest 6810 прилад № 0642, тест №787 від 02.09.2025 р. вбачається, що особа, яку тестували ОСОБА_1 результат 3,41‰ (а.с. 5). З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат 3,41‰. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював. На пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився. Також на відеозаписах зображено рух транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції. Також суд апеляційної інстанції зауважує, що крім ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та не заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується доводів апелянта про відсутність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя