Постанова 4822 № 713/263821

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, 18.10.2021 року о 01:20 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній 173 «а» Вижницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався за допомогою приладу «Драгер» в КНП Вижницькій БЛІЛ, що підтверджується висновком медичного огляду №93. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд не дав належного обґрунтування його запереченням про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу. Також працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом та не доставили його автомобіль на штрафний майданчик, чим було порушено ЄУНСС 713/2638/21 провадження №33/822/41/22 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю. вимоги ч.1 ст.266 КУАП. Також працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці, який затверджений наказом МВС та МОЗ України №1452/735. Ще вказував, що судом проігноровано порушення працівниками поліції ч.3 ст.266 КУпАП та п.3 Постанови КМУ №1103, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також апелянт вказував, що було порушено порядок проведення огляду його на стан сп`яніння у Вижницькій БЛІЛ. Зазначав, що в п.18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вказано час обстеження, назву спеціального технічного засобу та результат обстеження. А також не проведено повторно обстеження через 20 хв. А тому вважає, що вказаний акт та висновок лікаря не є допустимими доказами. Зазначав, що його огляд проводився приладом Дргер 5820, який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки, не дозволений для використання в медичних закладах України. Вказував, що при проведенні його огляду мундштук вже був на приладі перед його використанням, а тому проведений огляд є незаконним. Ще зазначав, що в матеріалах провадження відсутні посилання на офіційні носії інформації, не вказані номера боді-камер, є серйозні пропуски в відеозаписах, а тому наявні в справі відеозаписи не можуть бути належними і допустимими доказами його вини. Всі зібрані працівниками поліції докази є недопустимими. Ще зазначав, що суд не дав оцінку поданим ним та його захисником заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначав, що це є порушенням права на справедливий СУД, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Маніліча І.Д. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити. Так, з рапорту працівника поліції Іванущака О. вбачається, що о 00:40 год. 18.10.2021 р. невідомий чоловік по імені ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про те, що в смт. Берегомет на території АЗС «Укрнафта» водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 розпиває спиртні напої і може в подальшому керувати транспортним засобом. Після цього вказаний автомобіль о 01:20год. був зупинений на вул. Центральній,

113. Водієм був ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки, запропоновано пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. ОСОБА_1 не зміг пред`явити посвідчення водія, оскільки не отримував його. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився і тому останнього було доставлено в Вижницьку БЛІЛ, де було проведено його огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. У зв`язку з встановленням стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.10). За таких обставин твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та перевірити водія на предмет вживання алкогольних напоїв, є необґрунтованим. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, але останній відмовився від його проходження. І лише після цього працівники поліції доставили ОСОБА_1 у Вижницьку БЛІЛ для проведення огляду. Під час огляду ОСОБА_1 в його організмі було виявлено алкоголь в кількості 0,207 проміле. А тому посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог наказу МВС та МОЗ України, яким регламентовано порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтований. З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 18.10.2021 р. вбачається, що цього дня о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.7). З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 18.10.2021 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер» і о 02 год. 40 хв. результат огляду стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю. В цьому ж Акті зазначено, що після першого огляду через 20 хв. повторно здійснювався огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» (а.с.37). А тому посилання апелянта про те, що його після першого огляду повторно через 20 хв. не оглядали на предмет стану алкогольного сп`яніння, є безпідставний. Згідно Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA TR 039 645 від 18.02.2019 р. та Декларації про відповідність, газоаналізатор Drager Alkotest 5820, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 р. (а.с.36). Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2196 від 19.04.2021 р., газоаналізатор Alkotest 5820 №АRNA-0495 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.34). За таких обставин твердження апелянта про те, що прилад Drager Alkotest 5820, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, не сертифікований та не може використовуватись в медичних закладах для огляду осіб з метою виявлення стану їх алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, суперечить дійсним обставинам справи та може свідчити про умисне викривлення апелянтом фактичних даних щодо сертифікації, повірки та можливості використання певних приладів вимірювальної техніки. Не заслуговують на увагу також і посилання апелянта про те, що під час його огляду лікарем було використано мундштук, який раніше використовувався. Вказане твердження фактично є звинуваченням лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , у зловживанні ним своїм становищем та фальсифікацією доказів. Разом з тим, ОСОБА_1 з заявою в правоохоронні органи про це не звертався. Під час його огляду також про це не заявляв, матеріали провадження також не свідчать ці обставини. А тому вважаю, що таке твердження апелянта на цій стадії є безпідставним та огульним щодо дій лікаря. Посилання ОСОБА_1 на те, що суд в постанові не навів спростувань на викладені ним та його представником заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя