Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/3448/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 19.10.2025 року о 21.00 год. в с. Майдан по вул. Майданська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,90 ‰. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вказував, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння. Стверджував, що відеозпис, який міститься в матеріалах справи, є небезперервним, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на них зафіксовані моменти, які були вигідні поліцейському. Йому не було зачитано його права. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також направлення на огляд було складено о 21.10 год., тобто ще до зупинки транспортного засобу. Показника, який, нібито, був зображений на газоаналізаторі Драгер, він не ЄУНСС 713/3448/25 НП 33/822/7/26 головуючий у 1 інстанції Осокін А.Л. бачив. Крім того, його огляд поліцейський проводив газоаналізатором Драгер №0591, а висновок, який наявний в матеріалах справи, є з газоаналізатора Драгер №6810. Вважає, що перелічені докази є недопустимими та сумнівними, що виключають його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначав, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про існування направлення до Вижницької лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в графі результат, стоїть прочерк, тобто дані про проведення огляду не вказані. Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, на його думку, викликає сумніви в законності дій поліцейських при оформленні матеріалів справи. В судове засідання ОСОБА_1 не звився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього надійшла заява про те, що він не заперечує про розгляд провадження без його участі. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488262 від 19.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest №6810, результат огляду - 0,90 ‰ (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду 0,90‰ (а.с.3), роздруківкою чека Drager «Alcotest» 6810, прилад №ARBH - 0591 від 19.10.2025 р., з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 04.03.2025 року, особа, яку тестують - ОСОБА_1 , результат тесту - 0,90‰ (а.с. 8-9), відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9). Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні. З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що номерний знак був не освітлений. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат - 0,90 ‰. З результатом водій погодився, заперечень щодо результату огляду не висловлював, на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився. Твердження апелянта про те, що він не бачив результату освідування на приладі Драгер, а також не погодився з результатом огляду, є неспроможними та спростовуються дослідженими судом доказами. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.10.2025 р., будучи на святкуванні дня народження, випив близько 200 гр. коньяку, після чого погодився відвезти куму додому з дітьми. По дорозі був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 0,90 ‰. Просив врахувати, що керування транспортним засобом є основним його заробітком (а.с.6). Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи вказані різні прилади Драгер, а тому огляд проводився різними приладами, то вони є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився спеціальним технічним приладом «Drager Alcotest №6810», прилад №ARBH - 0591, тест №797 від 19.10.2025 р., час проведення огляду 21.17 год. (а.с.4). Той факт, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначений номер «Драгер 0591», тобто номер приладу, а не номер самої моделі технічного приладу «6810», не свідчить про недійсність проведеного огляду. Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо не зазначення в направленні водія на огляд в заклад охорони здоров`я, в саме Вижницьку міську лікарню, результату проведеного огляду, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Що стосується доводів апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є слушними. З цього приводу апелянт може звернутися до керівництва УПП в Чернівецькій області зі скаргою на дії працівників поліції, які оформляли матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо неналежного виконання ними своїх повноважень. Разом з тим, таке порушення вимог КУпАП поліцейськими не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя