Постанова 4814 № 537/3019/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/3019/25 Номер провадження 22-ц/814/851/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді доповідача Дорош А. І. Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М. при секретарі: Коротун І. В. переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року, ухвалене суддею Клименко С. М., повний текст рішення складений дата не вказана у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, - В С Т А Н О В И В: 12.05.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, про зняття арешту з майна, в якому просила суд скасувати арешт з усього майна, що належить ОСОБА_6 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55271668, виданий 12.10.2021, видавник: Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), номер запису про обтяження: 47048247 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 13.06.2022 13:18:14, державний реєстратор: Дусмурадова Л.Ю., Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); вид обтяження: арешт нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є: неповнолітні діти спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; дочка спадкодавця - ОСОБА_5 . В установлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_6 , законним представником неповнолітніх спадкоємців, їх матір`ю ОСОБА_1 , було подано заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., за заявою дочки ОСОБА_5 була відкрита спадкова справа після померлого №04/2024. У розмові з приватним нотаріусом з`ясувалося, що на все належне померлому майно накладено арешт: номер запису про обтяження: 47048247 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 13.06.2022 13:18:14, Державний реєстратор: Дусмурадова Л.Ю., Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 55271668, виданий 12.10.2021, видавник: Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63846106 від 13.06.2022 13:19:16, ОСОБА_7 , Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна. На примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував судовий наказ від 28.11.2017 №537/4537/17, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.10.2017, і до досягнення дітьми повноліття (ВП №55271668). Оскільки документом, поданим для державної реєстрації обтяження, є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55271668, тобто номер виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , а провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_6 , позивач, звернулася із письмовою заявою до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, оскільки заборгованості за аліментами немає, боржник помер, виконавче провадження №55271668 закінчено, а тому необхідності в арешті майна померлого немає, на що було отримано відмову у скасуванні арешту нерухомого майна з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, окрім цього, повідомлено, що арешт неможливо скасувати, оскільки його було накладено в інтересах інших стягувачів за виконавчими провадженнями, в яких померлий був боржником, виконавче провадження №55271668 було об`єднано в зведене виконавче провадження №37099487, номери виконавчих проваджень, які входили до складу зведеного виконавчого провадження: 39479585, 35263278, 55228167, 65118120, 55271668, дата створення зведеного виконавчого провадження: 19.03.2013; на дату смерті боржника несплаченими залишилися виконавчі провадження: 35263278, 39479585, які були закінчені у зв`язку зі смертю боржника. 21.03.2024 виконавчі провадження №№35263278, 39479585, 55271668 були завершені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Станом на дату подачі позову, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження. У подальшому 04.04.2025 позивач, в інтересах неповнолітніх спадкоємців, звернулася із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., на що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з арештом майна, яке належало спадкодавцю. Так, через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, тому порушене право неповнолітніх спадкоємців підлягає судовому захисту. Відповідачами у справі про зняття арешту з майна боржника є стягувачі, в інтересах яких було накладено арешт. Одним із стягувачів, зокрема у ВП №35263278, було ТОВ «Самоцвіт», яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу припинено, тому воно не може бути відповідачем у справі. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Позивачем та її уповноваженим представником клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялося. З огляду на викладене, суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Губина А.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем у справі було подано відзив на позовну заяву, в якому було підтверджено, що відповідач є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчук, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 реорганізовано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області шляхом приєднання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та інших управлінь. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків вказаного управління. Окрім цього, було підтверджено, що з 23.08.2013 у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/8204/12, виданого 02.04.2013 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 22 202,15 грн. На виконанні у відділі перебували інші виконавчі документи стосовно ОСОБА_6 . В рамках об`єднаного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Натомість, відповідачем помилково було зазначено, що він не порушував прав позивача, тому не може бути відповідачем у цій справі, проте, саме позов до стягувача в цьому випадку захищає його права, які можуть бути порушені в наслідок ухвалення рішення про зняття арешту з майна боржника. Законом у спірних правовідносинах передбачений саме такий спосіб судового захисту порушеного права шляхом подання позову про зняття арешту з майна до відповідача, який був правильно визначений позивачем. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У судове засідання апеляційного суду 12.01.2026 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 13.11.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та засобами поштового зв`язку (а.с. 113-118), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.11.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 12.01.2026 о 10-20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка на ім`я ОСОБА_5 повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. 01.12.2025 до апеляційного суду надішла заява Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд справи у відсутність його представника. 12.01.2026 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надішла заява представника ОСОБА_1 адвоката Губиної А.Ю. про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно постанови про арешт майна боржника від 12.10.2021 (а.с. 18), на все нерухоме майно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12), Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт. 04.04.2025 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. відмовив неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють за згодою свого законного представника матері ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_6 на частку у спадковому майні кожному, що складається з земельної ділянки площею 0,1487 га, яка розташована за адресою: Полтавська область Кременчуцький район село Кривуші, кадастровий номер 5322483805:05:001:0002, вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,1335 га, яка розташована за адресою: Полтавська область Кременчуцький район село Кривуші, кадастровий номер 5322483805:05:001:0003, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт (а.с. 33-34). Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору. Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Предметом даного позову є скасування арешту з усього майна, що належить ОСОБА_6 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55271668, виданий 12.10.2021, видавник: Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), номер запису про обтяження: 47048247 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 13.06.2022 13:18:14, державний реєстратор: Дусмурадова Л.Ю., Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позов пред`явлений до неналежного відповідача. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, є неналежним відповідачем у вказаній справі, виходячи з наступного. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. При цьому можна виділити дві форми публічного правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Перша форма публічного правонаступництва фактичне правонаступництво передбачає передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Натомість процесуальне публічне правонаступництво передбачає заміну судом сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №8252/21, від 15.03.2023 у справі №910/4516/20). Матеріалами справи встановлено, що з16.11.2012 у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35263278, в якому стягувачем було ТОВ «Самоцвіт» (а.с. 30). З 23.08.2013 у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/8204/12, виданого 02.04.2013 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 22 202,15 грн (а.с. 30). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 реорганізовано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області шляхом приєднання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та інших управлінь. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків вказаного управління. На примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував судовий наказ від 28.11.2017 №537/4537/17, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолятніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.10.2017, і до досягнення дітьми повноліття (ВП №55271668) (а.с. 18-20). Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №37099487 та постановами державного виконавця від 21.03.2024 були закінчені у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 20-22). У виконавчому провадженні №35263278 стягувачем було ТОВ «Самоцвіт», яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу припинено 25.02.2021 (а.с. 31). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (провадження №11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594 св 21), від 08.12.2022 у справі №331/1383/20 (провадження №61-7109 св 22),від 06.05.2024 у справі №725/3352/23 (провадження №61-292св24). Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є належним відповідачем у вказаній справі. Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне. При зверненні до суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилалася на порушення своїх прав та неповнолітніх дітей, оскільки не мають можливості успадкувати майно після смерті її чоловіка та батька дітей ОСОБА_6 через накладений на нього арешт, посилаючись на статті 317, 321, 391 ЦК України та статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 (провадження №14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). По справі вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, однак відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не заявила вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Отже, колегія суддів зауважує, що у даному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №463/2924/22 та від 03.05.2023 у справі №463/3251/22. З наведених підстав оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, про зняття арешту з майна - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту прав. Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни задовольнити частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року - скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 січня 2026 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов