Ухвала КЦС ВС № 761/3124/23

УХВАЛА 12 січня 2026 року м. Київ справа № 761/3124/23 провадження № 61-12946 ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки, ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В. Л., зареєстрований реєстрі за № 361, зі змінами згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки від 07 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований в реєстрі за № 3120. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 1 479,60 грн з кожного. У решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сологуба С. А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 7 000,00 грн з кожного. У решті заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Юсупової К. О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Пилюченко І. Г. залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року - без змін. 17 жовтня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Пилюченко І. Г. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Відповідно до розпорядження від 13.11.2025 № 805/0/226-25 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В. призначено повторний автоматизований розподіл справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 761/3124/23: Лідовець Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. Копію ухвали було направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою фактичного місця проживання. Згідно з довідкою про причини повернення/досилання поштового відправлення Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» конверт разом з копією ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа представник заявника - адвокат Пилюченко І. Г. отримала ухвалу суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2025 року у електронному кабінеті 04 листопада 2025 року. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі. У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України). Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець