Постанова 4824 № 761/26351/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/26351/25 провадження № 33/824/961/2026 ПОСТАНОВА 08 січня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року в складі судді Хардіної О.П. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу. 19.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко А.Л. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Фесенка А.Л. Вказана постанова зареєстрована на сайті судової влади України 12.12.2025, надано загальний доступ до постанови 16.12.2025 та надіслано на електронну адресу адвоката 11.12.2025. Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фесенка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалі справи та зі змісту оскаржуваної постанови, в судове засідання, призначене на 31.10.2025, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко А.Л. з`явився та надав пояснення щодо обставин справи. Тобто захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко А.Л. був обізнаний про розгляд даної справи та прийняте судове рішення. Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 31.10.2025. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 10.11.2025. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко А.Л., подаючи апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 19.12.2025, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови було надіслано на його електронну адресу 11.12.2025. Разом з тим, вказана обставина не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Фесенком А.Л. не було наведено обставин, які були об`єктивно непереборними для скаржника, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фесенка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 КУпАП,суд постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фесенку Анатолію Леонідовичу взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк