Постанова 4817 № 607/25583/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/25583/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/26/26 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2026 р. м.Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Як визнав суд, 27 листопада 2025 року о 13 год 08 хв в м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 №525152 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Карапетян Е.Т. вважає постанову незаконною, оскільки остання постановлена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також з грубим порушенням його права та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що поліцією має бути належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами наявність причини для зупинки транспортного засобу (факт порушення ПДР тощо), у той час як відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу свідчить про неправильність подальших вимог працівників поліції. Зокрема, апелянт вказує, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа №607/26427/25 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6234119 від 27.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 зазначеним в постанові транспортним засобом і будь-яким іншим в той день не керував, відповідно постанова винесена безпідставно, тому протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП, є протиправним. Стверджує, що працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 27.11.2025 року ПДР України, а саме ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема зазначає, що диск з відеозаписами з будинку (video_2025-11-28_08-53-33), як доказ, який покладений в основу рішення суду та складеного протоколу, не може бути допустимим доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В судове засідання апелянт адвокат Карапетян Е.Т. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, не заявилися. Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Карапетян Е.Т. направив до суду заяву, за змістом якої просить, за узгодженої позиції із своїм підзахисним, розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №27.11.2025 року, ОСОБА_2 , 27 листопада 2025 року о 13 год 08 хв в м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525152 від 27.11.2025; (а.с.1) відеозаписами із нагрудних камер поліцейських №472636, №477652; (а.с.2 письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2025; (а.с.-3) розпискою ОСОБА_4 від 27.11.2025 про зобов`язання не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 27.11.2025; (а.с.4) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6234119 від 27.11.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн; (а.с.5) рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М. Юзьо; (а.с.6) даними реєстрації ЄО №7263 від 27.11.2025;(а.с.7) витягом з ІПНП України постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №96406 від 27.09.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн;(а.с.8-9) постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; (а.с.10-24) довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 03.12.2025 про неодноразові притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. (а.с.25) Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Так, з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що відеозапис розпочинається з моменту перебування працівників поліції на вул. Старий Ринок, 1 біля припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ведення ними діалогу з водієм зазначеного транспортного засобу, яким, як згодом було встановлено, є ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною перевірки водія даного транспортного засобу стало надходження повідомлення на лінію «102» про те, що 27.11.2025 о 13:07 за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається з порушенням ПДР та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого зупинився на вул. Старий Ринок. Під час перевірки документів, працівниками поліції, встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, а правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з цим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом. Транспортний засіб передано водію ОСОБА_4 (а.с. 4) Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу, що оформлено постановою серії ЕНА № 6234119. Також із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських убачається, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 відеозапис із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він засвідчив, що бачив за кермом автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , чоловіка, який одягнути в коричневу куртку з білою полосою. (а.с.3) Саме в такому верхньому одязі одягнутий ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються переглянутими відеозаписами, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Такі доводи сторони захисту були предметом детального дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку з якою погоджується суд апеляційної інстанції. З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Тому, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року. Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (ч.4 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. В матеріалах справи наявний відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 27.11.2025 року; постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2024, 17.04.2025, 17.04.2025, 04.06.2025, 17.07.2025, 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №96406 від 27.09.2025 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн , які підтверджують факт повторності. Вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.1 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, що підтверджується відеозаписами, згідно яких, ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. З огляду на викладене, мотиви наведені захисником в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є правильним. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції обрав стягнення, визначене санкцією ст.126 ч.5 КК України, у виді штрафу у фіксованому правовою нормою розмірі. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя