Ухвала КАС ВС № 120/693/24

УХВАЛА 08 січня 2026 року м. Київ справа №120/693/24 адміністративне провадження №К/990/39974/25 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/693/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (далі - ТОВ «Вінницька птахофабрика», позивач, Товариство) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС, відповідач, скаржник, податковий/контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28 листопада 2023 року № 1033/32-00-23-32/35878908, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 613 137 823,55 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 153 284 455,89 грн. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, позов задовольнив повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28 листопада 2023 року № 1033/32-00-23-32/35878908. Стягнуто на користь ТОВ «Вінницька птахофабрика» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 280 грн та 20 000 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Східне МУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Постановою Верховного Суду від 01 травня 2025 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду За наслідками нового розгляду справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, через систему «Електронний суд» 30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вінницька птахофабрика» відмовити у повному обсязі. Змінити розподіл судових витрат в порядку, передбаченому частиною шостою статті 139 КАС України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Гімон М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Юрченко В. П. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Позивач скористався своїм процесуальним правом та 10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. 09 грудня 2025 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1547 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Гімона М. М., що унеможливлює його участь у розгляді справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2025 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О. У порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду. З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 КАС України, розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Керуючись статтями 248, 340, 344 КАС України, УХВАЛИВ: Прийняти до провадження адміністративну справу № 120/693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду. Справу № 120/693/24 призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 26 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко