Ухвала КЦС ВС № 495/1481/18

УХВАЛА 06 січня 2026 року м. Київ справа № 495/1481/18 провадження № 61-16584ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: 14 липня 2025 року адвокат Самодурова Н. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в указаній справі. 21 липня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 495/1481/18. 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Самодуровою Н. В. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 рокуі передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити. Зазначення в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов