Ухвала КЦС ВС № 495/1481/18

У Х В А Л А 09 вересня 2022 року м. Київ справа № 495/1481/18 провадження № 61-8721ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова Павла Геннадійовича до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, В С Т А Н О В И В: 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Шаврова І. І. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року з пропуском річного строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки вона не знала про оскаржуване рішення суду, не була присутня під час його оголошення, належним чином не була повідомлена про розгляд апеляційної скарги, дізналась про рішення суду 17 березня 2022 року. Зазначає, що вказані обставини можуть бути підтверджені матеріалами справи, які знаходяться «у невідомому касатору місці через війну Російської Федерації в Україні та неможливості ознайомитись з матеріалами справи». Докази на підтвердження зазначених вище обставин заявниця не надала. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Виняток з наведеного загального правила статті 127 ЦПК України викладено в частині третій статті 394 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень заявниця зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд справи або про обставини непереборної сили, а також навести обґрунтовані доводи щодо наявності передбачених процесуальним законом винятків для відкриття касаційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України; а також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернено заявниці. В ухвалі від 27 червня 2022 року Верховний Суд зазначив, що копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявниці на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також надіслана її представнику Шаврову І. І. до його електронного кабінету у системі «Електронний суд». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 31 травня 2022 року. Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа представник заявниці Шавров І. І. отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 31 травня 2022 року о 13:23:26 годині, проте станом на 27 червня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 та її представник не виконали. Враховуючи вищевикладені обставини, заявниці необхідно зазначити виключні обставини, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, та надати відповідні письмові докази. Також, заявниці необхідно зазначити поважні причини, які перешкоджали їй звернутись із касаційною скаргою повторно в межах розумного строку, після отримання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2022 року про повернення її касаційної скарги. Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник