Постанова Київський апеляційний суд № 362/4081/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.05.2025 о 10 год. 55 хв. по вул. Завокзальна, 4В у селищі Глеваха керував транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вказує, що медичний огляд проведений після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зауважує, що йому не роз`яснили його права та обов`язки, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним. Звертає увагу, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, а також ознак сп`яніння, зазначених у протоколі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, адвокат Ничик А.В. вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Ничик А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 683124 від 26.05.2025, ОСОБА_1. 26.05.2025 о 10 год. 55 хв. по вул. Завокзальна, 4В у селищі Глеваха керував транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Обухівської міської ради «Обухівська БЛІЛ» від 26.05.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення ним наїзду на перешкоду, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його ознайомлення з результатами огляду. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд проведений після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не відповідають дійсності та спростовуються наданою суду копією акту медичного огляду, відповідно до якого первинне обстеження відбулось о 12 годині 50 хвилин, тобто в межах строку, визначеного Інструкцією та КУпАП. Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 683124 від 26.05.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кияшко