Постанова Київський апеляційний суд № 357/7481/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 11.05.2025 о 08 год. 22 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 78 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Регеша А.В. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Регеші А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 326960 від 11.05.2025, ОСОБА_1 11.05.2025 о 08 год. 22 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 78 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зазначивши, що пояснення надасть в суді. Будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він спочатку погодився. Однак, в медичному закладі ОСОБА_1 зазначав, що пройде огляд на визначення стану сп`яніння лише в присутності захисника. ОСОБА_1 було надано час для виклику захисника, він неодноразово комусь телефонував та консультувався, при цьому працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 наполягав, що не буде проходити огляд без присутності адвоката. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 у Таращанській ЦРЛ відмовився здавати біологічні зразки для проведення аналізу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався та був зупинений працівниками поліції. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 326960 від 11.05.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя