Постанова 4824 № 359/9493/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 06.08.2025 близько 04 год. 20 хв. по вул. Погребняка, 12 у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 06.08.2025 близько 04 год. 20 хв. по вул. Погребняка, 12 у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпечності і здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів його вини. Наголошує, що він не пам`ятає подій тієї ночі, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не бачили його за кермом транспортного засобу, а зі схеми ДТП вбачається, що його автомобіль було заблоковано, що унеможливлювало його рух. Вказує, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням встановленого законом порядку. Зауважує, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не був водієм транспортного засобу. Також зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять підтвердження перебування його за кермом автомобіля. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, направленні на огляд, відеозаписі. ОСОБА_2 в поясненнях, наданих у місцевому суді зазначила, що вночі почула як на її автомобілі спрацювала сигналізація, після чого вони з чоловіком вийшли на вулицю та побачили на її транспортному засобі механічні пошкодження. Поруч стояв автомобіль «Volkswagen Golf» та водій ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 надав суду першої інстанції письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.08.2025 о 04 год. 20 хв. він прокинувся від звуку сигналізації на автомобілі його дружини, після чого вийшов на двір та побачив на паркувальному майданчику ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч з автомобілем його дружини, на якому він виявив пошкодження. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не зміг пояснити як відбулося пошкодження. Факт дорожньо-транспортної події доводиться схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобілі «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 мають пошкодження, які могли утворитись під час зіткнення автомобіля«Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 з нерухомим автомобілем «Skoda Octavia A7». Отже доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Крім того, зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №413904, ЕПР1 №413905 відповідають положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кияшко