Постанова 4803 № 207/6381/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9792/25 Справа № 207/6381/24 Головуючий у першій інстанції: Притуляк С. А. Суддя -доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Притуляка С.А. від 08 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплостачання, судового збору,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/6381/24 від 06 грудня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплостачання, судового збору - повернуто заявникові. З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що 06 грудня 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги по оплаті за теплопостачання у розмірі 17580,59 грн та судового збору у сумі 302,80 грн. 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу №207/6381/24 від 06 грудня 2024 року виданого за заявою КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, яку обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. В даній ситуації наявний спір про право. Також боржник зазначила, що з 1977 року зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 та не є власником домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 з 02.12.2014 року, що підтверджується договором купівлі продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощіною Н.Г., реєстровий №1-762. В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що про наявність судового наказу їй стало відомо 24 липня 2025 року після блокування її банківської картки та звернення до ПАТ «Приватбанк». Повертаючи заяву без розгляду місцевий суд вказав, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу; заяву про поновлення строку не подано. Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Статтею 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до частин 1-5 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України). Згідно супровідного листа Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, направлено ОСОБА_1 копію судового наказу на адресу по АДРЕСА_3 . Проте, конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості перевірки місцевим судом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно інформації з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради чи відомостей, внесених до Єдиного державного демографічного реєстру. Колегія звертає увагу, що до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 додала копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , згідно якого остання з 1977 року зареєстрована у квартирі АДРЕСА_4 , що також зазначено заявницею у заяві про скасування судового наказу. Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд посилається на те, що ОСОБА_1 17.07.2025 року було власноруч написано заяву про видачу їй копії судового наказу від 06.12.2024 року, яка міститься в матеріалах справи на аркуші №17, тому суд вважає, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність вищезазначеного судового наказу. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Разом з тим, колегія звертає увагу, що вказана вища заява не містить особистої письмової розписки ОСОБА_1 з зазначенням дати отримання копії судового наказу від 06 грудня 2024 року. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів вручення та отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 06 грудня 2024 року та доданих до нього документів ні особисто в приміщенні суду першої інстанції, ні засобами поштового зв`язку, - підстави вважати, що боржником пропущено строк, передбачений ч.1ст.170 ЦПК України відсутні. Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду та повернення її боржнику. На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2025 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова