Постанова Київський апеляційний суд № 755/8142/23

справа № 755/8142/23 головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В. провадження № 22-ц/824/10554/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 08 жовтня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, - в с т а н о в и в : У червні 2023 року ОСОБА_1 та Громадянин Італії ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просили суд: 1. стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 грн. 2. стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 грн. 3. стягнути з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця», КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь Громадянина Італії ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь держави судовий збір у сумі 4 000 грн. У грудні 2024 року від представника позивачів - адвоката Ільїної Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просять: стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 000 грн; стягнути з КП «Київпастранс» на користь громадянина Італії ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 000 грн. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року частково задоволено заяву представника позивачів - адвоката Ільїної Д.В. про ухвалення додаткового рішення Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь громадянина Італії ОСОБА_2 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви. Додаткове рішення суду мотивоване тим, що адвокат надавала ідентичні послуги позивачам, що є підставою для зменшення суми витрат на правничу допомогу, залишені в актах виконаних робіт по 28 000 грн, на 50% та взяти до уваги лише суми у розмірі по 14 000 грн з кожного акту. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року позовні вимоги задоволені на 20 % (400 000 грн /2 000 000грн *100%), то з відповідача на користь позивачів за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн кожному (14 000 грн *20/100). Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності витрат на оплату правничої допомоги адвоката фактично наданим послугам кожному з позивачів. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв за основу оскаржуваного рішення клопотання представника відповідача про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу, де представник відповідача вважав за можливе зменшити суми витрат на правничу допомогу, залишені в актах виконаних робіт по 28 000 грн на 50% та взяти до уваги лише суми у розмірі по 14 000 грн з кожного акту. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що ґрунтується на суб`єктивній думці представника відповідача, чим порушує принцип рівності сторін. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано взято загальну суму наданих послуг з правничої допомоги, які були необхідні для розгляду справи у розмірі по 28 000 грн у кожному акті, а не 57 000 грн, які були надані з червня 2023 року по грудень 2024 року та підтверджуються матеріалами справи. Зазначає, що клопотання про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу, як і оскаржуване рішення суду, ґрунтується лише на припущеннях представника відповідача щодо вартість за окремі послуги в актах є значно завищеною у порівнянні з іншими аналогічними пропозиціями у місті Києві. Посилається на те, що позивач-1 та позивач-2, є самостійними сторонами у справі та мають кожний сплатити за надану їм правову допомогу згідно з договорами про надання правової та додатковими угодами. Позивач-1 так і позивач-2 погодили умови договорів про надання правової допомоги та кожному з позивачів було надано правничу допомогу. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку, що розмір наданої правничої допомоги має бути зменшений на 50%, так як адвокат Ільїна Д.В. одночасно представляла двох позивачів, що суперечить статті 141 ЦПК України та Закону України «Про адвокатську діяльність та адвокатуру». Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано висновків Верховного Суду. Отже на думку скаржника, судом першої інстанції, відмовляючи у задоволенні стягненні гонорару успіху, обумовленого договорами про надання правової допомоги та додатковими угодами, не наведено жодного доводу та доказу нерозумності цих витрат та їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для апелянтів, та не застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. Від представника КП «Київпастранс» - Шинкаренко О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обґрунтовано тим, що позивачами не надано доказів фактичного понесення позивачами витрат на правничу допомогу у сумі 87 000 грн на кожного. Розмір витрат підлягає зменшенню, оскільки окремі послуги не були необхідними у межах цієї справи. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д.В. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги. Представника КП «Київпастранс» - Кузьменко А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Представник позивачів у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 000 грн на кожного. На підтвердження заявленого розміру витрат до заяви додано: копія ордеру серії АІ № 1307411 виданий 08 червня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ільїною Д.В.; копія ордеру серії АІ № 1307412 виданий 08 червня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Ільїною Д.В.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ільїною Д.В. серії КС №5344/10, виданого 29 квітня 2015 року; копія договору про надання правової допомоги № 01/15.06-22 від 15 червня 2022 року; копія договору про надання правової допомоги № 02/15.06-22 від 15 червня 2022 року; копія додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/15.06-22 від 15 червня 2022 року; копія додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №02/15.06-22 від 15 червня 2022 року; копія акта наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №01/15.06-22 від 15.06.2022 року; копія акта наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №02/15.06-22 від 15 червня 2022 року; 15 червня 2022 року між адвокатом Ільїною Д.В. та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладені договори про надання правової допомоги №01/15.06-22 та №02/15.06-22 відповідно, предметом яких є надання юридичної допомоги та представлення інтересів клієнтів. Відповідно до п. 3.1 договорів клієнти сплачують адвокату гонорар за фактично виконану роботу, яка підтверджується актами виконаних робіт. При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням сторін (п. 3.4 договорів). Додатковими угодами від 02 травня 2023 року № 1 до договорів сторони погодили, що у разі часткового задоволення позовних вимог, гонорар успіху адвоката складає 15 % від задоволеної судом суми (п. 5 додаткових угод). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копії актів наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/15.06-22 та № 02/15.06-22 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого адвокатом надані такі послуги: аналіз обставин справи та наданих документів (в тому числі матеріалів кримінального провадження) - 3 години - 6 000 грн; надання попередньої юридичної консультації - 1 година - 2 000 грн; складання та подання до суду позовної заяви - 6 години - 12 000 грн; участь в судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Києва 12 серпня 2023 року - фіксована ставка - 2 000 грн; складання та подання до суду заяви про залучення співвідповідача - 1 година - 2 000 грн; участь в судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Києва 20 вересня 2023 року - фіксована ставка - 2 000 грн; підготовка та подання заяви про зміну предмету позову та позову в новій редакції - 2 годин - 4000 грн; ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 14 листопада 2024 року - 0,5 години - 1000 грн; підготовка та подання заяви про виклик свідків - 1 година - 2 000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 лютого 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 квітня 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; підготовка та подання відповіді па відзив КП «КИЇВПАСТРАНС» - 3 години - 6000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 червня 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; складення та подання заяви про долучення додаткового доказу - 1 година - 2 000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 липня 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 листопада 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 грудня 2024 року - фіксована ставка - 2 000 грн; складення та подання заяви про винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат - 1 година - 2 000 грн; участі, в судовому засіданні по розгляду заяви про винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат - фіксована ставка - 2 000 грн; гонорар успіху адвоката, враховуючи часткове задоволення позову, погоджений з позивачами - фіксована ставка у розмірі 15 % від 200 000 грн - 30 000 грн. всього: 87 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Київпастранс» - Розум О.В. скористався своїм правом, передбаченим частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (а.с. 199-204 т. 3). Задовольняючи частково заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції взято до уваги доводи заяви КП «Київпастранс» про зменшення витрат на оплату послуг адвоката про те, що адвокат Ільїна Д.В. одночасно представляла двох позивачів, та зменшено заявлені до стягнення витрати на 50%. Апеляційний суд з указаним висновком не погоджується, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили умови договорів про надання правової допомоги № 01/15.06-22 та № 02/15.06-22 від 15 червня 2022 року та кожному з позивачів було надано правничу допомогу. Апеляційний суд зауважує, що заявлені до стягнення позивачами витрати на правову допомогу мають бути перевірені судом на їх обґрунтованість, відповідність складності справи, підтвердженість доказами, однак підстави для зменшення витрат вполовину лише через те, що один адвокат здійснювала представництво інтересів у суді одразу двох позивачів у цій справі, - відсутні. З актів наданих послуг за договорами про надання правової допомоги № 01/15.06-22 та № 02/15.06-22 від 15 червня 2022 року вбачається, що адвокатом Ільїною Д.В. надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зокрема послуги щодо складення та подання заяви про винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат - 1 година - 2 000 грн; участі у судовому засіданні по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат - фіксована ставка - 2 000 грн; Заява представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та участь у судовому засіданні по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені позивачами. Подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви та витрати на участь у судовому засіданні, у якому розглядалася така заява про компенсацію витрат, не підлягають відшкодуванню. Указані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22. Сума заявлених представником позивачів витрат на складення та подання заяви про долучення додаткового доказу у розмірі 2 000 грн значно завищена, оскільки не є співмірною зі складністю цієї послуги, на яку адвокатом зазначено, що вона витратила 1 годину часу, тому апеляційний суд вважає в цій частині витрати необґрунтованими. В іншій частині витрати позивачів на правову допомогу є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, які у встановленому законом порядку не спростовані позивачем. Оскільки, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 та громадянина Італії ОСОБА_2 задоволено на 20 %, з КП «Київпастранс» на користь позивачів підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 16 200 грн на кожного (87 000 - 6 000 = 81 000 * 20 % = 16 200 грн). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга представника позивачівпідлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн на кожного. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни задовольнити частково. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь громадянина Італії ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 19 грудня 2025 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська