Ухвала КАС ВС № 320/21349/25

УХВАЛА 23 грудня 2025 року м. Київ справа №320/21349/25 адміністративне провадження №К/990/47969/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №320/21349/25 за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, УСТАНОВИВ: Державне підприємство «Завод 410ЦА» звернулось до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило: - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1, у ВП НОМЕР_2, від 27.03.2025 року у ВП НОМЕР_3, у ЗВП НОМЕР_4, від 21.03.2024 у ВП НОМЕР_2, від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5; - визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1, у ВП НОМЕР_2, від 27.03.2025 року, у ВП НОМЕР_3, у ЗВП НОМЕР_4, від 21.03.2024 у ВП НОМЕР_2, від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5 прийнятих Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління розвідки Міністерства оборони України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 позов задоволено. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1, у ВП НОМЕР_2, від 27.03.2025 року у ВП НОМЕР_3, у ЗВП НОМЕР_4, від 21.03.2024 у ВП НОМЕР_2, від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5. Визнано протиправними та скасовано постанови про арешт коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1, у ВП НОМЕР_2, від 27.03.2025 року, у ВП НОМЕР_3, у ЗВП НОМЕР_4, від 21.03.2024 у ВП НОМЕР_2, від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5 прийнятих Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на користь Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» судовий збір у розмірі 18 168 грн 00 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про арешт коштів Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_2 та від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5 та визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_2 та від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5 скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про арешт коштів Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_2 та від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5, а також визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_2 та від 04.04.2025 ВП НОМЕР_5 закрито. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про арешт коштів Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1 та від 21.03.2025 у ВП НОМЕР_2, а також визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів від 18.03.2025 у ВП НОМЕР_1 та від 21.03.2025 у ВП НОМЕР_2 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 залишено без змін. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 20.11.2025 Головне управління розвідки Міністерства оборони України через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання належних доказів на підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги у розумінні частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав Суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання: 1) клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому навести підстави для його поновлення; 2) скарги в новій редакції з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України та обґрунтування того, що розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. 22.12.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. В указаній заяві скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 20.10.2025 шляхом доставки до електронного кабінету. За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Поряд з цим, Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №320/21349/25 із Шостого апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 було вручено скаржнику шляхом доставки до електронного кабінету 20.10.2025 о 23:40. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 вважається врученою скаржнику 21.10.2025. Відтак, скаржник подав касаційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС України. З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/21349/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України, УХВАЛИВ: Клопотання Головного управління розвідки Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №320/21349/25 - задовольнити. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №320/21349/25. Витребувати справу №320/21349/25 із Київського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук , Судді Верховного Суду