Постанова КГС ВС № 916/3697/24(916/28/25)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2025 року м. Київ cправа № 916/3697/24(916/28/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (Колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.) у справі № 916/3697/24(916/28/25) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Сільхозтехвідродження" - арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Сільхозтехвідродження", 2) ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним в межах справи №916/3697/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморські інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Сільхозтехвідродження" про банкрутство, ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/3697/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» (надалі також - Товариство); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморські інвестиції» в сумі 2560142,00 грн та витрати у сумі 24224,00 грн, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича.

2. Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 27.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» та ОСОБА_1 .

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 відмовлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» арбітражному керуючому Пирожку Євгенію Віталійовичу у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним у справі №916/3697/24(916/28/25). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» - арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича. Рішення суду мотивоване тим, що підстави для визнання фраудаторним оскаржуваного договору іпотеки від 27.09.2021 відсутні, оскільки першочерговою умовою для визнання договору фраудаторним є встановлення факту вчинення такого правочину після виникнення зобов`язань перед кредиторами, а в даному випадку оскаржуваний правочин укладено до виникнення зобов`язання у боржника перед конкурсним кредитором. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3697/24(916/28/25) скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов розпорядника майна ТОВ «Південь Сільхозтехвідродження» - арбітражного керуючого Пирожка Є.В. задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 27.09.2021, укладений між ТОВ «Південь Сільхозтехвідродження» (код ЄДРПОУ 31917658) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1909. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №916/3697/24(916/28/25), а рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 залишити в силі.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи: 6.1. Під час постановлення оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: - у постановах від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20) про те, що ознак фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам, набуває правочин, який вчинено боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним; - у постанові від 16.04.2024 у справі №910/3559/21(910/19810/20) стосовно встановлення фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів станом на момент укладання правочинів, а також обставин щодо того, чи боржник взявши на себе зобов`язання за оспорюваним правочином став неплатоспроможним та щодо того, чи виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливо внаслідок укладення оспорюваного правочину; - у постановах від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20 щодо застування норм права у подібних правовідносинах; - у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, 16.10.2020 у справі №910/12787/17 про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (застосування приписів ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України); - у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20), в частині того, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Відзиви

7. Від розпорядника майна боржника ТОВ "Південь Сільхозтехвідродження - АК Пирожка Євгенія Віталійовича надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання: 1.Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України;

2. У випадку продовження розгляду справи касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 916/3697/24(916/28/25) - залишити без змін. Інші заяви та клопотання

8. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі представника Скаржника за наявними в матеріалах справи матеріалами. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.09.2021 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» були: - ОСОБА_1 (розмір частки 18724 грн); - ОСОБА_2 (розмір частки 10476 грн); - ОСОБА_1 (розмір частки 4970800 грн), який був кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи (тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 99,42). Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» станом на 27.09.2021 був ОСОБА_1 . Відповідно до фінансової звітності малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» за 2021 рік чисті активи Товариства станом на 31.12.2021 складають 120,5 тис. грн (рядок 1495 балансу). З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 відбулися загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» (протокол №б/н від 24.09.2021), на яких були присутні наступні засновники (учасники): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). На вказаних загальних зборах прийнято рішення передати в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження», а саме: цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер нерухомого майна 2447689465101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики, а також надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» ОСОБА_1 дозвіл та всі необхідні повноваження на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» іпотечного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження», як іпотекодавцем, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики. За прийняття відповідних рішень учасники проголосували одноголосно. 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» в особі директора ОСОБА_1 , як іпотекодавцем/майновим поручителем, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 2 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» передало в іпотеку ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,7373 га, кадастровий номер земельної ділянки - 6510136900:16:003:0011, що складається з: Адмінбудівля, А площею - 30,8 м.кв., М`ясо-молочний павільйон, Б площею - 378,4м.кв, Склад, В, Е, Ж, С, Т, У; Смотрове приміщення, Г; Компресорна, Д; Приміщення для охорони, Л; Кафе, К; Навіси, О, П, Р, Щ, Є, Ю, Я; Торгівельний павільйон, М, Н, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, 1Б, 1В; Торгівельний павільйон, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1З, 1И, 1К; Торгівельний павільйон, 1Л, 1М, 1Н, 1О, 1П, 1Р, 1С; Торгівельний павільйон, 1Т, 1У, 1Ф, 1Х, 1Ц, 1Ч; Торгівельний павільйон, 1Щ, 1Ш, 1Є, 1Ю, 1Я, 2Ф, 2Б; Торгівельний павільйон, 1В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2З, 2И; Торгівельний павільйон 2К, 2Л, 2М, 2Н, 2О, 2П, 2Р; Торгівельний павільйон, 2С, 2Т, 2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ч; Торгівельний павільйон, 2Ш, 2Щ, 2Є, 2Ю, 2Я, 3А, 3Б; Торгівельний павільйон, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, 3Ж, 3З,3 И; Торгівельний павільйон, 3К, ЗЛ, 3М, 3Н, 3О, 3П, 3Р; Торгівельний павільйон, 3С, 3Т, 3У, 3Ф, 3Х, 3Ц, 3Ч; Торгівельний павільйон, 3Ш, 3Щ, 3Є, 3Ю, 3Я, 4А, 4Б; Торгівельний павільйон, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж, 4З, 4И; Торгівельний павільйон 4К, 4Л, 4Ь, 4Н, 4О, 4П, 4Р; Торгівельний павільйон, 4С, 4Т, 4У, 4Ф, 4Х, 4Ц, 4Ч; Торгівельний павільйон, 4Ш, 4Щ, 4Є, 4Ю, 4Я, 5А, 5Б; Торгівельний павільйон, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж, 5З, 5И; Торгівельний павільйон, 5К, 5Л, 5М, 5Н, 5О, 5П, 5Р; Торгівельний павільйон, 5С, 5Т, 5У, 5Ф, 5Х, 5Ц ,5Ч; Торгівельний павільйон, 5Ш, 5Щ, 5Є, 5Ю, 5Я, 6А ,6Б; Торгівельний павільйон, 6В, 6Г, 6Д, 6Е, 6Ж, 6З, 6И; Торгівельний павільйон, 6К, 6Л, 6М, 6Н, 6О, 6П, 6Р; Торгівельний павільйон, 6С, 6Т, 6У, 6Ф, 6Х, 6Ц, 6Ч; Торгівельний павільйон, 6Ш, 6Щ, 6Є, 6Ю, 6Я, 7А, 7Б; Торгівельний павільйон, 7В, 7Г, 7Д, 7Е, 7Ж, 7З, 7И; Торгівельний павільйон, 7К,7У; Фонтан питний, №1, сміттєзбірник №2; Огорожа, №3-9; Мостіння, №1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження», код ЄДРПОУ 31917658, на праві приватної власності, право власності зареєстровано 01.09.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 2447689465101, номер запису про право власності 43794495. Згідно із пунктом 3 іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки становить 5994000,00 грн. Договір посвідчено 27.09.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., зареєстровано в реєстрі за №1909. Державну реєстрацію обтяження здійснено 27.09.2021, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Основне зобов`язання, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» передало в іпотеку предмет іпотеки, виникло на підставі договору позики від 27.09.2021, який було укладено між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником). За умовами договору позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 позику в розмірі 5994000,00 грн, що на день укладення договору еквівалентно 225000,00 доларів США, строком до 27.03.2022. Згідно з розпискою від 27.10.2021 ОСОБА_3 на виконання договору позики отримав від ОСОБА_1 5994000,00 грн (225000 доларів США в еквіваленті). В матеріалах справи наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період - 4 квартал 2011 року - 3 квартал 2021 року. Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.01.2025 у даній справі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної рєєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 22.01.2025 №3199/06.3-29 надав відповідь, відповідно до якої згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №1573 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області; батьком зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2021 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» є ОСОБА_4 (розмір частки 2500000,00 грн) та ОСОБА_5 (розмір частки 2500000,00грн), керівником Товариства є ОСОБА_4 (дата призначення (набуття повноважень): 01.10.2021. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3697/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморські інвестиції» в сумі 2560142 грн та витрати у сумі 24224 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» було відкрито у зв`язку із наявністю безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Приморські інвестиції» у розмірі 2560142,00 грн, яка виникла внаслідок невиконання боржником зобов`язань щодо сплати орендної плати за період з листопада 2021 року по 31.12.2023 включно за договором оренди нерухомого майна від 29.10.2021, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморські інвестиції» (орендодавець) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» (орендарю) в оренду нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 19, загальною площею 1312,9 кв.м. Факт прийняття у платне строкове користування нерухомого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2021. За результатами аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складеного розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» станом на 15.12.2024, зроблено такі висновки: -фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» характеризується неплатоспроможністю, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування однієї з процедур, передбачених Кодексом; -ознаки фіктивного банкрутства підприємства не встановлені; -ознаки доведення посадовими особами боржника до банкрутства не встановлені; -ознаки приховування банкрутства не встановлені; -на дату складання звіту господарським судом визнані безспірні, не забезпечені майном вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» на загальну суму 2584,0 тис. грн, що менше вартості необоротних активів за даними балансу в сумі 5047,7 тис. грн; -виявлена угода про передачу майна боржника в іпотеку за акцесорним зобов`язанням, що має ознаки фрадауторності; -при обчисленні економічних показників не було враховано заборгованість акцесорного характеру (боржник є майновим поручителем за зобов`язанням третьої особи); неврахування акцесорного зобов`язання пов`язано з невідображенням її у первинній бухгалтерській та статистичній звітності, оскільки відображення відбувається фактично в момент виконання зобов`язання боржником; -якщо врахувати всю заборгованість (відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів та акцесорну), загальна сума її буде складати 8578 тис. грн, що значно перевищує розмір всіх оборотних та необорних активів боржника. Також треба враховувати той факт, що дійсна ринкова вартість всіх активів на момент продажу буде значно нижча, оскільки майно боржника знаходиться в зоні ведення активних бойових дій; -тому визначальним фактором для вирішення подальшої процедури банкрутства є доведення або не доведення фраудаторності акцесорного зобов`язання в розмірі 5990 тис. грн; -у випадку доведення фактору фраудаторності акцесорного зобов`язання, вартість всіх активів боржника (5,5 млн. грн) удвічі перевищує загальний розмір вимог кредиторів (2,6 млн. грн), що, в свою чергу, може дозволити відновити платоспроможність шляхом відкриття процедури санації, пошуку інвестицій, реструктуризації заборгованості, продажу частини майна, тощо; -якщо не доводити факт фраудаторності акцесорного зобов`язання, загальна вартість активів боржника значно менша загального розміру вимог кредиторів, що унеможливлює відновлення платоспроможності. Як наслідок, після реалізації всіх необоротних активів буде погашена лише частина вимог заставного кредитора, що є пов`язаною особою з боржником. За результатами аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складеного розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» станом на 10.04.2025, зроблено аналогічні висновки, проте в доповнення до аналізу від 15.12.2024 розпорядником майна було зазначено, що ознаки доведення посадовими особами боржника до банкрутства за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 не встановлені; встановлені ознаки доведення до банкрутства колишнім директором. Також згідно з аналізом фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» (станом на 10.04.2025): -у 2023 році боржник не працював, доходів не отримував, падіння показника чистого доходу у порівнянні з передвоєнним періодом становить 2360,1 тис. грн, а тому результатом діяльності виявився збиток у розмірі 1583,2 тис. грн; -власний капітал за 2022-2023 роки порівняно з 2021 роком скоротився на 3872,7 тис.грн за рахунок збитків, отриманих у період окупації; -підприємство має ознаки поточної неплатоспроможності станом на кінець 2022 року; -показники рівня забезпечення зобов`язань кредиторів знизилися у 2022-2023 роках. Чисті активи, хоч і мають позитивне значення, проте мають менше значення показника зареєстрованого капіталу; -в будь-якому випадку на діяльність у 2022-2023 вплинула військова агресія росії проти України, зокрема, варто узяти до уваги, що м. Херсон перебувало в тимчасовій окупації до 11.11.2022, і станом на сьогодні перебуває в зоні активних бойових дій; -довгострокові зобов`язання боржника відсутні; водночас сума короткострокових зобов`язань збільшилася за 2022-2023 роки на 74,95 % - з 70,9 тис. грн до 4048,4 тис. грн за рахунок збільшення заборгованості за товари, роботи, послуги; -у підприємства відсутні залишки запасів, склад оборотних активів - дебіторська заборгованість; -за даними АТ КБ «Приватбанк» станом на 04.09.2024 у боржника відсутні кошти на рахунках; -у 2022-2023 роках боржник не мав власних оборотних коштів, показники ліквідності не відповідають нормативним; -за результатами діяльності у 2021 році отримано прибуток, а в 2022 та 2023 роках - збитки; -на отримання збитків у 2022-2023 роках порівняно з 2021 роком вплинула військова агресія росії, яка в цілому в Україні призвела до втрати 29,2 % реального ВВП. За результатами фінансового аналізу, з урахуванням того, що акцесорні зобов`язання (майнова порука у цьому випадку) відображаються в звітності лише в момент їх виконання боржником, тобто, загальна вартість активів є значно меншою загального розміру кредиторів, арбітражний керуючий дійшов висновків, що визначальним є визнання договору іпотеки фраудаторним, що може надалі, у разі задоволення позову, бути одним з факторів відкриття процедури санації.

12. Апеляційний суд також встановив, що іпотекодержателем за договором іпотеки від 27.09.2021 був ОСОБА_1 , який на дату укладення договору іпотеки одночасно був: -засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» з часткою у розмірі 99,42%, -позикодавцем за договором позики від 27.09.2021, -а також сином засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» - ОСОБА_1 .

13. Колегією суддів суду апеляційної інстанції також з`ясовано, що ОСОБА_1 брав участь у прийнятті рішення (протокол загальних зборів Товариства №б/н від 24.09.2021) про передачу в іпотеку ОСОБА_1 нерухомого майна, що належить Товариству, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики, та надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» ОСОБА_1 на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» іпотечного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» та ОСОБА_1 , що вказує на наявність у ОСОБА_1 повноважень щодо безпосереднього управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження», в тому числі укладення будь-яких правочинів.

14. З вказаних обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що боржник уклав спірний договір із ОСОБА_1 , на користь якого було передано майно боржника в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, за яким ОСОБА_1 виступав позикодавцем, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є сином засновника і директора боржника ( ОСОБА_1 ) та мажоритарним учасником боржника, з огляду на що мав повноваження здійснювати управлінський вплив на боржника, що у наслідку є свідченням того, що ОСОБА_1 в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження».

15. Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

16. Відповідно до частини першої статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

17. У відповідності до частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

18. Аналіз частин першої та другої цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що її структура визначає різні умови застосування підстав для визнання правочину недійсним.

19. Так, відповідно до частини першої статті 42 КУзПБ необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину.

20. Тоді як частиною другою статті 42 КУзПБ не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, а визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2025 року у справі № 917/503/24(917/159/25) ).

21. З урахуванням тих обставин, що боржник уклав спірний договір із ОСОБА_1 , який в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сільхозтехвідродження» , колегія суддів суду касаційної інстанції, беручи до уваги те, що згідно частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, що боржник уклав договір із заінтересованою особою, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

22. Вищевикладене свідчить, що при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 916/3697/24(916/28/25) було правильно застосовано положення частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 916/3697/24(916/28/25) було правильно застосовано положення частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 916/3697/24(916/28/25) залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік