Постанова 4814 № 544/2090/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/2090/25 Номер провадження 33/814/1086/25Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.09.2018 ТСЦ 5343, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, водій ОСОБА_1 26.08.2025 близько 00 годині 10 хвилини у м. Пирятин на вул. Цибаня, 31, керував автомобілем Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шимко А.О. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, відеозйомка даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що інкриміноване поліцією правопорушення нібито вчинено о 00 год. 10 хв., але відеозапис, долучений до матеріалів справи починається лише о 00 год. 28 хв., тобто, на відео не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом, лише автомобіль, що стоїть, що унеможливлює встановлення ключової обов`язкової ознаки складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вказує, що без належного доказу керування ТЗ, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є незаконним. Більше того зазначає, що в судовому засіданні поліцейський підтвердив, що він не зупиняв ОСОБА_1 , а поліцію викликали перехожі, технічні засоби зупинки транспортного засобу не застосовувались, що ще раз підтверджує відсутність об`єктивного фіксування як руху транспортного засобу, так і керування ним будь-якою особою. Крім того, враховуючи наявність у особи військових поранень та контузій, які могли вплинути на поведінку та реакції, матеріали справи не дають змоги однозначно встановити її провину. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434257; направлення водія транспортного засобу до КП Пирятинська міська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025, відеозапису події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 за викладених у протоколі та постанові суду обставин. Так на відеозаписі зафіксований зазначений вище автомобіль у заведеному стані, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, останній не заперечував ані керування транспортним засобом, ані перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що повністю визнає себе винуватим. Жодних зауважень, що за кермом був не він, ОСОБА_1 не заявляв, що повністю спростовує версію сторони захисту, що автомобілем керував товариш ОСОБА_1 Юрко. І в даному випадку, розбіжність у часі на відеозаписі та у протоколі, що становить хвилини, не є істотною та не має суттєвого впливу на встановлення обставин вчинення правопорушення. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є військовослужбовцем, є безпідставними, з огляду на те, що зазначене правопорушення не відноситься до військових адміністративних правопорушень, а отже військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Окрім того, як повідомив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, в день вчинення правопорушення він при виконанні обв`язків військової служби не перебував, оскільки був у відпустці за місцем проживання згідно його рапорта з 21-00 год. 26.08.2025 до 08-00 год. 27.08.2025. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан