Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/2709/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2709/23 Номер провадження 33/814/353/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Баленка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баленка Р.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_1 19.07.2023 о 15 год 07 хв. у с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області а/д Київ-Харків-Довжанський, 333 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager». Результат 3,20‰. Тест №1006. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Баленко Р.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що поліцейські склали незаконний протокол, так як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Зазначає, що як на доказ місцевий суд посилався на показання свідка поліцейської СРПП ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Воловод А.Ю., яка пояснила, що 19.07.2023 на АЗС в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області нею дійсно складався протокол на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній знаходився на водійському місці, але транспортний засіб перебував в нерухомому стані і його двигун не працював. Особисто вона не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняли. Працівники АЗС від будь-яких пояснень відмовилися. Працівники громадського формування з місця оформлення протоколу, а саме з АЗС поїхали та давати будь-які показання відмовилися. Особу, яка повідомляла про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вона встановити не може, так як не відображається на її планшеті. Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він проходить службу в ЗСУ у в/ч НОМЕР_3 та отримав контузію головного мозку наслідки якої він відчуває до даного часу. 19.07.2023 близько 05.00 год. він, перебуваючи в Донецькій області, виїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення документів на перевід до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі станом свого здоров`я на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 . Приїхавши на автозаправку він відчував себе дуже стомленим, а тому поставив автомобіль та пішов до магазину, розташованого безпосередньо в самій автозаправці. Оскільки, після контузії він не міг нормально засинати, тому взяв собі коньяку, щоб нормально заснути. Його автомобіль в цей час стояв на прилеглій території до АЗС і останнім він не керував. Прийшовши до автомобіля, він розмістився в ньому та випив коньяку. Транспортний засіб він не заводив. Наміру в подальшому керувати транспортним засобом в нього не було. В цей час на територію АЗС приїхав автомобіль працівників патрульної поліції, які близько 20 хв. спостерігали за ним, а потім поїхали. В цей час приїхав другий екіпаж патрульної поліції, які склали на нього протокол. Крім того зазначає, що у поліцейських не було жодних підстав вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом, але все ж таки він виконав їх незаконну вимогу. Вказує, щодо результатів проведення тестування на алкоголь №1006 від 19.07.2023, які становлять 3.2 проміле, ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши що вживав спиртні напої в салоні свого автомобіля, але в салоні стоячого автомобіля, тобто він знаходився в нерухомому стані, не пересувався та його двигун не працював, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що на наданих відеозаписах з бодікамер поліцейських відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зафіксовано лише стоячий транспортний засіб ОСОБА_1 та сам процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо відеозапису який був зроблений з камери АЗС, то він підтверджує діагнози ОСОБА_1 , які підтверджуються виписками із його медичних карток стаціонарного хворого і надані місцевому суду та стомлений стан ОСОБА_1 внаслідок довгострокового керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він ходив похитуючись. Звертає увагу на те, що навпаки, поліцейські чомусь не вилучили відеозаписи з відеокамери АЗС, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повертається з приміщення АЗС з придбаним коньяком, який він в подальшому вживав в салоні свого транспортного засобу. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника Баленка Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 015541, акту та чек-тесту за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 3.20 проміле, що значно перевищує допустиму межу, відеозаписом події. З відеозапису вбачається, що 19.07.2023 о 14 год. 54 хв. автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 заїхав на майданчик для паркування АЗС, та о 14 год. 57 хв. з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та попрямував у бік будівлі до АЗС. Поряд із цим, існують обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 в цей час перебував у тверезому стані, з огляду на явно виражену нестійку ходу що характерна для особи, яка перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, та яка на переконання суду не може свідчити про втому водія, як на цьому наполягає захисник. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вже о 15 год. 10 хв. перебуває за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поряд з яким перебувають працівники поліції. З цього часу ОСОБА_1 постійно знаходиться в полі фіксації відеокамери, проходить огляд за допомогою «Alcotest Drager», який показує результат 3,20 ‰. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він протягом 20 хв. сидів за кермом свого автомобіля та вживав спиртні напої і на момент приїзду працівників поліції встиг випити 0,5 л коньяку. Як пояснив ОСОБА_1 , він зайшов до приміщення АЗС, сходив до туалету, потім придбав дві пляшки коньяку 0,5 л. та 0,25 л. Після цього вийшов з приміщення АЗС, сів за кермо автомобіля та випив більшу пляшку. Проте, аналізуючи дані відеозаписів із зовнішніх камер відео спостереження та нагрудної камери поліцейської, вбачається, що о 14:54 ОСОБА_1 заїхав на майданчик для паркування на АЗС, о 14:57 ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, а вже через десять хвилин о 15:07 ОСОБА_1 сидів за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що з моменту коли він вийшов з поля зору камер до його появи пройшло лише десять хвилин і за ці десять хвилин ОСОБА_1 , враховуючи те, як він пересувався, встиг сходити до туалету, придбати алкоголь на касі та повернутися до автомобіля і сісти за кермо. З огляду на це, його показання про вжиття за цей час ще й 0,5 л коньяку, вважаю неспроможними, оскільки є вкрай сумнівним, що ОСОБА_1 встигнув випити алкоголь в такій кількості як він повідомив та ще й вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 3,20‰. Таким чином, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в машині тільки під час стоянки, спростовується відеозаписом наданим суду та результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого значно перевищує встановлену межу, та ретельно перевірена районним судом і надано обґрунтовану відповідь про її неспроможність. Крім того, судом також було перевірено можливість перебування ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби на момент вчинення правопорушення, однак таких обставин встановлено не було. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду також встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Баленка Р.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан