Постанова Полтавський апеляційний суд № 532/496/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/496/25 Номер провадження 33/814/211/26Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Гонтою М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 21 год. 50 хв. у м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 11 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Карапетян Е.Т. захисник в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений поліцейськими, хоча відповідно до відеозапису із автомобільного реєстратора ТЗ поліцейських останній жодних вимог ПДР не порушив. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно довідки Міністерства оборони України від 04 серпня 2025 року №4305П сержант ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_3 з 14.01.2023 року по теперішній час та з 26.02.2025 по 28.02.2025 як військовослужбовець, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, спеціальне завдання в/ч НОМЕР_3 для чого йому був виділений автомобільний транспорт для перевезення особового складу в кількості 3 військовослужбовців та майна 38Р. Зазначає, що правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою командиром ВЧ, але в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейськими. Вказує, що враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений не був, провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Також зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відкрив при поліцейських пляшку пива і почав її при них розпивати, після чого поліцейський запропонував йому дути Драгер не оголошуючи при цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням інструкції та в даному випадку поліцейськими інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не за тією кваліфікацією, адже останній випив пляшку пива після того як його транспортний засіб був зупинений. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259108 від 28.02.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в п. 11 не зазначені матеріали, які додаються до протоколу, відео з нагрудної камери №1, не вказано, що додано акт огляду та направлення в медичний заклад, рапорт поліцейського, сертифікат відповідності технічного засобу. Зазначає, що в протоколі, акті та направленні зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння і виникає питання, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 . Окрім того, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності, а в направленні не зазначено до якої серії та номеру протоколу направлення складене. Вказує, що поліцейськими не були дотримані вимоги Інструкції, оскільки в матеріалах справи хоча і міститься направлення ОСОБА_1 , на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проте з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що відповідне направлення на такий огляд йому не вручалося, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також зазначає, що місцевий суд залишив поза увагою, що поліцейські не відреагували на прохання ОСОБА_1 пройти до укриття, продовжили складання протоколу про адміністративне правопорушення під час оголошеної повітряної тривоги. Крім того звертає увагу на відсутність двох відео файлів в матеріалах справи з інтервалом по п`ять хвилин кожний, а саме з 22:45 по 22:50 та з 23:00 по 23:05, що свідчить про грубе порушення КУпАП та Інструкції затвердженої Наказом МВС №100. Також матеріалами справи підтверджується, що поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування ТЗ після складання щодо нього протоколу пре адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні розписки про передачу автомобілі «тверезому водію», будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика та розписка водія. Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися, захисник Карапетян Е.Т. звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ЕПР1 № 259108; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до КНП Кобеляцька МКЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозапису події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин. При цьому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме виконання повороту без включеного покажчику повороту. На підтвердження вказаної вище обставини зупинки транспортного засобу також свідчить копія постанови серії ЕНА № 41714444 від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, у працівників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозаписі зафіксовано, що на вимогу поліцейського про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та визнав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вже почав вживати пиво. На підставі викладеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення. Істотних порушень правил проходження огляду на стан сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що дії ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем, неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку, такі дії підпадають під дію ст. 172-20 КУпАП, яка міститься в главі КУпАП «Військові адміністративні правопорушення». Відповідно апелянт вважає, що працівники поліції не мали права складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що на його думку, тягне недопустимість такого протоколу як належного доказу у справі. Проте, такі апеляційні доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке. Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за: ч. 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів; ч. 3) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Таким чином, об`єктом такого правопорушення є порядок проходження військової служби, а об`єктивна сторона складу діяння, - складається із вищезазначених самостійних альтернативних діянь. Суб`єктом цього проступку є військовослужбовець. Натомість, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суб`єктом проступку є водій транспортного засобу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом, який згідно актів приймання-передачі транспортного засобу № 1206-02 від 12.06.2024 та № 0305-164 від 03.05.2025 (а.с. 84) був переданий йому як благодійна допомога від БО «Благодійний фонд «Берегиня Таврії». Набувачем зазначено ОСОБА_1 . Даних про те, що автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 поставлений на облік військової частини та використовується для виконання завдань військової служби, стороною захисту не надано. Відповідно до заявки на використання транспортних засобів від 24.02.2025 (а.с. 82) з метою перевезення майна НОМЕР_4 ЗР з датою виїзду 26.02.2025, за військовослужбовцем ОСОБА_1 закріплено інший транспортний засіб Mitsubishi Pajero. Із дослідженого відеозапису також вбачається, що на місці події ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі і при цьому, будь-яких доказів з приводу того, що перебуває при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, не надав. Таких доказів не було надано і апеляційному суду. Аналіз вищенаведених норм законодавства та встановлених обставин справи дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 у час його зупинки працівниками поліції перебував в статусі водія приватного транспортного засобу, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії працівниками поліції правильно було кваліфіковано за цією нормою Закону. Доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними доводам сторони захисту в суді першої інстанції, яким було надано належну оцінку та правильно визнано судом необгрунтованими. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан