Постанова Київський апеляційний суд № 377/780/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 28.08.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28.08.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 02.07.2024 о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, неподалік будинку №35 Бакинського кварталу в м. Славутичі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вживши заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч в напрямку Чернігівського кварталу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Стверджує, що протокол складений з істотними процесуальними порушеннями. Звертає увагу, що допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є знайомими іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , що свідчить про їх особисту зацікавленість у результаті справи. Крім того, під час надання показань, останні не змогли послідовно відтворити обставини ДТП та плуталися у поясненнях щодо основних обставин події. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовій заяві адвоката Кебкало Т.М. №2065 від 19.08.2024, рапорті, письмовій заяві ОСОБА_1 від 02.07.2024, схемі ДТП, фототаблиці, постанові про накладення адміністративного стягнення. При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші та правильно дійшов висновку про необґрунтованість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він розпочав обгін автомобіля «ГАЗ 3302» до увімкнення ОСОБА_4 покажчику повороту. ОСОБА_4 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у місцевому суді зазначив, що він виїхав з прибудинкової території на головну дорогу, по якій рухався 30-35 км/год і за 30 метрів до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та, переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот на ліво, однак в цей момент відчув удар у ліві водійські двері свого автомобіля. Свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції зазначав, що він бачив як автомобіль «ГАЗ 3302» з увімкненим покажчиком лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч, а в цей час автомобіль «Toyota RAV4», який їхав позаду, почав здійснювати на перехресті обгін автомобіля «ГАЗ 3302», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_2 у поясненнях, наданих у місцевому суді, зазначив, що бачив як автомобіль «ГАЗ» їхав прямо та почав повертати ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту, і в цей момент автомобіль Toyota RAV4», який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2025 скасовано постанову Славутицього міського суду Київської області від 24.07.2024, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, неподалік будинку №35 Бакинського кварталу в м. Славутичі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вживши заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч в напрямку Чернігівського кварталу. Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 28.08.2025, якою провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя