Постанова Київський апеляційний суд № 361/7263/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова є незаконною, оскільки судом не було з`ясовано всі обставини справи. Наголошує, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 , зокрема, її письмові пояснення, письмові пояснення її сина ОСОБА_3 , а також пояснення, надані нею та її сином у судовому засіданні. Звертає увагу, що проміжок часу, який минув між подією та наданням пояснень, жодним чином не впливає на їх достовірність та об`єктивність обставин події, яка викладена у поясненнях послідовно і узгоджується з іншими матеріалами справи. Вважає, що відсутність її заяви про вчинення насильства, не може бути підставою для закриття провадження, оскільки вона надала пояснення, у яких підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 щодо неї домашнього насильства. Вказує на помилковий висновок суду про одноосібне проживання ОСОБА_2 , оскільки факт їх спільного проживання встановлено у 2021 році Броварським міськрайонним судом Київської області. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник ОСОБА_2 - адвокат Щиголь В.В. вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 , а також за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Щиголя В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 244230 від 10.06.2025, ОСОБА_2 26.04.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в сторону дружини ОСОБА_1 та в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою, словесно погрожував, не допускав сина до будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. Однак, в письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечив вчинення ним будь-яких протиправних дій щодо дружини, наполягає що за адресою: АДРЕСА_1 проживає окремо, один. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2005. Натомість ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, викладені нею обставини не підтримала, докази на їх підтвердження не надала. Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду щодо відсутності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Будь-яких належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя