Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/20799/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 160/20799/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 (суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/20799/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено частково, судом: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 на визначений ним банківський рахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 11.04.2023. У справі видано два виконавчих листа. 10.10.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі. Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 у справі №160/20799/22 не виконано належним чином, оскільки Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не виплачує пенсію позивача на визначений ним банківський рахунок, вказаний у заяві від 25.07.2024. 15.10.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/20799/22. 16.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що на виконання вищезазначеного рішення суду проведено відпрацювання поновлення виплати пенсії позивачу з 01.10.2021. Доплата за період з 01.10.2021 по 30.11.2024 в сумі 81 655,92 грн. перерахована на банк в листопаді 2024 року, дата виплати 23 число. До вказаних пояснень долучено список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК». 26.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/20799/22. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/20799/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для надання нового звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/20799/22, з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/20799/22. 10.09.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення. У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 у справі № 160/20799/22 проведено поновлення виплати пенсії з 01.10.2021. Доплата за період з 01.10.2021 по 30.11.2024 склала 81 655,92 грн., яка була перерахована на особистий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в банку АТ «ОТП БАНК», в листопаді 2024 року, дата виплати 23 число. 15.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із письмовими поясненнями щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 у справі № 160/20799/22. Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції ухвалою від 24.09.2025 прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту. З ухвалою суду першої інстанції від 24 вересня 2025 року не погодився позивач, ним через представника була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, представник позивача просить скасувати оскаржену ним ухвалу та постановити нову, якою відмовити у прийнятті звіту; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року по справі № 160/20799/22. В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відповідачем не виконується рішення суду у повному обсязі протягом тривалого часу ще й штучно створюються перешкоди для отримання сум пенсії та компенсації позивачем з рахунків у банках, які ним визначено самостійно. Суд не мотивував відхилення аргументів позивача. Наполягає, що держава не може довільно відмовитись від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами та Конституцією. Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, виходив з того, що пенсійним органом виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не відмовляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/20799/22 та вчиняє активні дії для його повного виконання. При цьому, суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України. Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3. Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження. Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Як вже зазначалося вище, 09.03.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року. - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року на визначений ним банківський рахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 набрало законної сили 11.04.2023. Під час прийняття вказаного рішення судом визначено предмет та підстави позову, а саме, судом було встановлено, що 18.01.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату пенсії або грошової допомоги на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», втім матеріали справи не містили відповіді/листа на заяву представника ОСОБА_1 від 18.01.2022. Відтак, саме вказані обставини слугували для звернення до суду з позовною заявою. А тому, суд задовольняючи позовні вимоги рішенням від 09.03.2023 та зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 на визначений ним банківський рахунок, виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мало обов`язок поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 на визначений ним банківський рахунок, а саме: банківський рахунок № НОМЕР_1 , згідно відповідної заяви від 18.01.2022. Слід звернути увагу, що відповідний висновок вбачається зі змісту тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023. Як встановлено з матеріалів справи зі списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило нарахування пенсії позивача на його банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК». В свою чергу із заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.01.2022 вбачається наступний банківський рахунок позивача - НОМЕР_1 . Тому, з урахуванням наведеного вище, не слід приймати ту обставину, що 01.08.2024 представник позивача звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, де просив, зокрема, пенсію ОСОБА_1 виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно заяви від 25.07.2024, а також ту обставину, що 17.11.2024 позивач відкрив рахунок в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просив відповідача виплачувати пенсію на вказаний рахунок, оскільки на момент набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 актуальним та визначеним позивачем банківським рахунком був банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», що відповідає змісту заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.01.2022. Також, позивачем не надано доказів того, що банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», відповідно до заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.01.2022, станом на день нарахування йому пенсії йому не належав та останнім також не надано доказів неотримання ним за вказаним банківським рахунком сум належної йому пенсії. Колегія суддів вважає, що не здійснення виплати відповідачем сум пенсії саме на банківський рахунок за заявою про виплату пенсії або грошової допомоги від 17.11.2024 не є підставою, з якої вбачається невиконання або неналежне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023. Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником - відповідачем у справі внаслідок встановлення судом заходів судового контролю вжито всі можливі дії по його виконанню. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак