Ухвала КЦС ВС № 127/28231/22

УХВАЛА 03 грудня 2025 року м. Київ справа № 127/28231/22 провадження № 61-15114ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати бездіяльність приватного виконавця Дутки І. В. щодо неповернення ОСОБА_1 стягнутої винагороди приватного виконавця у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Дутку І. В. повернути ОСОБА_1 зазначені кошти в розмірі 87 527,04 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено скаржнику право звернення до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. 01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року (надійшла до суду 01 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У постанові Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року зазначено, що дата виготовлення повного тексту 29 жовтня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 28 листопада 2025 року (п`ятниця). Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 01 грудня 2025 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги. У касаційній скарзі представник заявника вказав, що постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Однак, представником заявника не порушується питання поновлення строку подачі касаційної скарги та не надано доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови. Оскільки представником заявника не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення представник заявника не надала. Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Верховний Суд не бере до уваги надану квитанцію № 5225529 про направлення касаційної скарги адвокату Лабику Р. Р., оскільки відсутні докази, що адвокат Лабик Р. Р. має право представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Верховному Суді. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць