Ухвала КЦС ВС № 127/28231/22

УХВАЛА 15 березня 2024 року м. Київ справа № 127/28231/22 провадження № 61-17990 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року; касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь держави 3 220,80 грн у дохід держави у рахунок відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 11 626,32 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 275 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог про стягнення із ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додатковою постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 7 050 грн. В решті вимог заяви у задоволенні відмовлено. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у частині скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати й залишити у силі у цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить оскаржувану додаткову постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник