Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4326/24

Справа № 991/4326/24 Провадження 1-кп/991/53/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6  про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ВСТАНОВИВ: І. Історія провадження 1.1. 21.05.2024 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження. 1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 судовий розгляд. 1.3. 28.08.2025 до суду надійшло клопотання (вх. № 38988/25) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , у якому він прохає надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять державну таємницю та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з можливістю вилучення копій таких документів, а саме до документів, які містять відомості: - про види та назву спеціальної техніки, яка одержувалася детективами НАБУ (іншими працівниками НАБУ) у оперативно-розшуковій справі № 294цт від 14.03.2023 для проведення оперативно-розшукових заходів; - про дату та час вручення детективами НАБУ (іншими працівниками НАБУ) у оперативно-розшуковій справі № 294цт від 14.03.2023 спеціальної техніки ОСОБА_9 ; - про дату та час повернення ОСОБА_9 у оперативно-розшуковій справі № 294цт від 14.03.2023 спеціальної техніки детективам НАБУ (іншим працівникам НАБУ); - про дату проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 294цт від 14.03.2023 та мету проведення оперативно-розшукових заходів, а саме, що оперативно-розшукові заходи проводилися з метою встановлення обставин, які мали відношення до оперативно-розшукової справи 294цт від 14.03.2023, а не щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не мали жодного відношення до неї; - про фабулу оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023; - про факти проведення оперативно-розшукових заходів щодо Народних депутатів України ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 , підстави проведення оперативно-розшукових заходів щодо зазначених осіб у оперативно-розшуковій справі № 294цт від 14.03.2023. 1.4. Потребу в отриманні тимчасового доступу до вказаної інформації захисник обґрунтовує необхідністю встановлення відомостей про детективів НАБУ, які спільно з ОСОБА_9 організували вчинення провокації підкупу щодо ряду Народних депутатів України, зокрема і щодо ОСОБА_5 , способи та методи провокації підкупу, доведення, що всі записи в межах оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023 та кримінальних проваджень №№ 42023000000000292, 42023000000001295, 52023000000000358, 42023000000001415 проводилися з використанням однієї і тієї ж спеціальної техніки. Вважає, що наведе є доказом умисності дій детективів НАБУ з незаконного збирання інформації щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІІ. Позиції сторін судового провадження 2.1. Захисник обвинуваченого  ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. 2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення такого клопотання не заперечував. 2.3. Представник НАБУ, у володінні якого знаходяться запитувані документи, до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. III. Мотиви та обґрунтування суду Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Як вбачається із клопотання, захисник прохає надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в матеріалах оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023, оперативно-розшукову діяльність у якій проводили детективи НАБУ. Отже, стороною захисту доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких прохає надати адвокат, можуть перебувати у володінні НАБУ. Щодо значення документів, у наданні доступу до яких прохає захисник, останній пояснив необхідністю встановлення відомостей про детективів НАБУ, які спільно з ОСОБА_9 організували вчинення провокації підкупу щодо ряду Народних депутатів України, зокрема і щодо ОСОБА_5 , способи та методи провокації підкупу, доведення, що всі записи в межах оперативно-розшукової справи № 294цт від 14.03.2023 та кримінальних проваджень №№ 42023000000000292, 42023000000001295, 52023000000000358, 42023000000001415 проводилися з використанням однієї і тієї ж спеціальної техніки. Поряд з цим, захисник не зазначає конкретних доводів, які б могли бути оцінені судом в контексті можливості та необхідності їх перевірки шляхом тимчасового доступу до речей і документів. Що стосується мотивів про необхідність встановлення відомостей про детективів НАБУ, які за версією сторони захисту організували вчинення провокації, то суд звертає увагу на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 334 КПК України). В цьому випадку захисником не наведено жодних доводів, яке значення мають для цього кримінального провадження відомості про працівників НАБУ, які отримували та вручали спеціальну техніку для проведення оперативно-розшукових заходів. Що стосується тієї обставини, що одна техніка була використана одразу в кількох кримінальних провадженнях, то така не може ні спростувати ні підтвердити обставини провокації, про яку заявляє сторона захисту, оскільки заява про провокацію перевіряється у спосіб передбачений кримінальним законодавством, зокрема і практикою ЄСПЛ. І використання спеціальної техніки чи способи її застосування не є критеріями для такої оцінки. У зв`язку з чим суд зазначає, що захисником не доведено, що запитувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих, в розумінні ч. 1 ст. 91 КПК України, обставин у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до абз. 3 п. 4 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність відноситься до державної таємниці. Таким чином, відомості про осіб, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також про спеціальну техніку, за допомогою якої були проведені негласні слідчі дії, становлять державну таємницю. Відповідно до довідки начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду №  від 21.04.2025 громадянину ОСОБА_6 наказом (розпорядженням) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.04.2023 надано допуск до державної таємниці за формою

2. З огляду на те, що витребувані документи містять охоронювану законом таємницю, то з урахуванням вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, захисник мав довести у своєму клопотанні можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. При цьому, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України). Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наведений у ст. 91 КПК України. В той же час, відомості про спеціальну техніку, яка була використана для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо того, хто саме з детективів НАБУ її отримав, її вид та назва, дата та час вручення такої техніки працівникам НАБУ та ОСОБА_9 , а також дата та час її повернення, не є доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадження. З огляду на таке, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (вх. № 38988/25) відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення. Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3