Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4326/24

Справа № 991/4326/24 Провадження 1-кп/991/53/24 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченогоОСОБА_9 його захисника, адвокатаОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ВСТАНОВИВ: І. Історія провадження 1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. 1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 судовий розгляд. 1.3. 22.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні. Як на підставу для відводу прокурора, захисник посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначаючи, що ОСОБА_5 є учасником провокації підкупу обвинувачених та свідком сторони захисту. ІІ. Позиції сторін судового провадження 2.1. Обвинувачені та їх захисники, заявлені відводи, з підстав, наведених захисником ОСОБА_8 , підтримали. 2.2. Прокурор щодо заявленого йому відводу заперечувала. Наголосила, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Вважала, що заявлений відвід є спробою спонукати суд надати оцінку матеріалам НС(Р)Д до видалення в нарадчу кімнату. ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду 3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, суд дійшов до таких висновків. 3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 2 ч. 1 ст. 1311 Конституції України покладено функцію організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку. Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований. Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Саме на це положення, як правову підставу для відводу прокурора, покликався у своїй заяві захисник ОСОБА_8 . 3.3. Так, основні мотиви заяви захисника ОСОБА_8 про відвід пов`язані з причетністю прокурора ОСОБА_5 до провокації підкупу обвинувачених, особистою зацікавленістю прокурора в результатах кримінального провадження, створенням перешкод для сторони захисту довести її невинуватість. У ст. 87 КПК України законодавець наводить перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав і свобод людини, що є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими. Зокрема, це стосується провокації на вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів. Відтак, порушення прокурором процесуального порядку збору доказів, тобто отримання їх шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, який вона інакше не вчинила б, мають оцінюватись судом крізь призму їх допустимості. Натомість, відповідно до ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Тобто, доведення пред`явленого обвинувачення є повноваженнями прокурора, а тому така діяльність державного обвинувача не може розцінюватись як дії, пов`язані з особистою зацікавленістю прокурора у результатах кримінального провадження. Отже, обставини, які мали місце на етапі досудового розслідування, у тому числі, які можуть вказувати на провокацію злочину, є предметом допустимості доказів і не є обставинами, які свідчать про упередженість прокурора. Щодо тези про потребу допиту прокурора як свідка сторони захисту, суд зазначає, що станом на тепер рішення у межах цього кримінального провадження судом не приймалось. Відвід через обставини, які можливо виникнуть в перспективі, суперечить вимозі верховенства права. 3.4. За таких обставин, оскільки обставина, на яку покликався захисник, не є підставою для відводу прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні, у задоволенні заяви належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3