Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 756/10287/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/10287/24 Суддя (судді) першої інстанції: Діденко Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2025 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ВСТАНОВИЛА ОСОБА_1 (спадкоємиця ОСОБА_2 ) звернулась до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09, в якій просила зобов`язати відповідача подати звіт та накласти на його керівника штраф у разі неподання звіту чи у разі встановлення обставин, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.09.2024 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Оболонського районного суду міста Києва звіт про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 року у справі № 2-а-3640/09 в частині здійснення перерахунку пенсії і проведення відповідних виплат з урахуванням попередніх виплат ОСОБА_2 з нарахуванням щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 30 вересня 2008 року та здійснення виплат вказаного підвищення до пенсії в розмірах, передбачених законом. 24.10.2024 до суду першої інстанції надійшов звіт ГУ ПФ України в м.Києві про виконання судового рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.04.2025 прийнято звіт ГУ ПФ України в м. Києві про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати протиправними дії УПФ України в Оболонському районі м.Києва щодо обмеження строку виплати надбавки по 22.07.2011 протиправними та такими, що порушують право ОСОБА_2 на отримання надбавки пожиттєво, відповідно до чинного законодавства і зобов`язати УПФ України в Оболонському районі м.Києва провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 із врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не прожиткового мінімуму станом на вересень 2008 року. ГУ ПФ України в м.Києві відзив на апеляційну скаргу не подавало. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що судове рішення у справі № 2-а-3640/09 було виконано у відповідності до резолютивної частини. Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2009 у справі № 2-а-3640/09, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2010, позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФ України в Оболонському районі м.Києва задоволено частково. Зобов`язано УПФ України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати з урахуванням попередніх виплат ОСОБА_2 з нарахуванням щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 30.09.2008 та здійснювати виплату вказаного підвищення до пенсії в розмірах, передбачених Законом (а.с.20-24). 16.12.2011 Оболонським районним судом видано виконавчий лист (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про смерть від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Ухвалою Оболонського районного суду від 09.08.2023 у справі №756/9614/23 замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зобов`язанні здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати з врахуванням попередніх виплат ОСОБА_2 з нарахуванням щомісячного підвищення як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.09.2008 та здійснювати виплату вказаного підвищення в розмірах, передбачених законом (а.с.32-33). Листом від 01.11.2023 №37378-36901/Л-02/8-2600/23 ГУ ПФ України в м.Києві повідомило ОСОБА_1 , що рішення суду у справі № 2-а-3640/09 було виконано в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів по 22.07.2011 включно в загальній сумі 3193,75 грн (а.с.41-43). Вважаючи, що боржником неналежним чином виконано рішення суду у справі № 2-а-3640/09, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю. Приймаючи поданий ГУ ПФ України в м.Києві звіт, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності нарахування відповідачем призначених позивачу сум, з огляду на розрахунок нарахованих сум та беручи до уваги виплату присудженої суми. За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення встановлено ст.382-2 КАС України, відповідно до якої суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Положеннями ч.1, 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З поданого ГУ ПФ України в м.Києві звіту та додатків вбачається, що за період з 30.09.2008 по 22.07.2011 ОСОБА_2 нараховано щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, зафіксованого на момент виникнення спірних правовідносин - 2008 рік. Загальна сума доплат за рішенням суду визначена на рівні 3193,75 грн (а.с.79). Визначена сума доплат 3193,75 грн була 29.06.2024 перерахована на користь ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , що підтверджується листом ГУ ДКС України у м.Києві від 30.10.2024 №07-11-06/11124 (а.с.110). Апелянт не погоджується із застосованим відповідачем розміру мінімальної пенсії за віком станом на 2008 рік та із припиненням з 22.07.2011 нарахуванням спірної доплати за судовим рішенням. Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що в судовому порядку було вирішено питання про необхідність перерахунку щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в залежності від зміни розміру мінімальної пенсії за віком. Доказів звернення до суду із заявами про роз`яснення судового рішення, або встановлення порядку і способу виконання судового рішення матеріали справи не містять. Крім того, 19.06.2011 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким встановлено, що у 2011 році норми і положення, зокрема статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Аналогічні положення містяться і в законах України про Державний бюджет України на 2012, 2013, 2014 та 2015 роки. Отже, в результаті внесених до законодавства змін, суттєво змінилось правове регулювання розміру відповідного щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, що не дозволяє застосовувати судове рішення у справі № 2-а-3640/09 до спірних правовідносин після 22.07.2011. Здійснення подальшого нарахування вказаної щомісячної доплати до пенсії в іншому розмірі, ніж встановлено судовим рішенням, не можна вважати таким, що свідчить про невиконання органами Пенсійного фонду судового рішення, яке було ухвалено до набрання чинності відповідними змінами. З огляду на викладені обставини, з врахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття поданого ГУ ПФ України в м.Києві звіту про виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23.10.2009 у справі №2-а-3640/09, оскільки поданими доказами підтверджено виконання судового рішення в частині нарахування і виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 30.09.2008 із подальшим здійсненням такої виплати до 22.07.2011. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 квітня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2025 року. Суддя-доповідач Н.В.Безименна Судді В.О.Аліменко А.Ю.Кучма