Окрема думка КЦС ВС № 461/4457/23

Окрема думка судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В. справа № 461/4457/23 (провадження № 61-12732 св 24) 29 жовтня 2025 року м. Київ Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дуднік Людмила Олександрівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, постановою від 29 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржуване судове рішення. Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 02 жовтня 2024 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі оскаржує не ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, а саме постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатами перегляду такої ухвали, також важливо те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в цій справі частково скасована апеляційним судом і у забезпеченні позову суд частково відмовив. Беручи до уваги приписи частин другої та третьої статті 258, пунктів 1 та 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, цей Кодекс не передбачає можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, якою остання частково скасована.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 20 жовтня 2025 року.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду. Суддя В. В. Пророк