Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/2025/24

18.11.25 33/812/475/25 Єдиний унікальний номер судової справи 486/2025/24 Номер провадження 33/812/475/25 Головуючий у місцевому суді: Волощук О.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2025 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №785138, який надійшов на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та був складений 17 листопада 2024 року, зазначено, що 17 листопада 2024 року близько 00 год. 45 хв. в місті Південноукраїнськ по вулиці Набережна Енергетиків біля будинку №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager у встановленому законом порядку під відеозапис. Результат тесту 1.00‰ (проміле). Вказаним останній порушив пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 23 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі. Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що судова повістка на 07 жовтня 2025 року на його адресу не надходила, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 17 жовтня 2025 року. У судове засідання апеляційного суду, призначене на 18 листопада 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. У відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи по даній справі, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 . Щодо заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка надійшла на адресу апеляційної інстанції 17 листопада 2025 року, то ураховуючи норми законодавства що стосуються документів, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, та з огляду на те, що така заява подана в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, то така заява не може братись апеляційним судом до уваги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року). Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась неодноразово, а саме: на 17 січня 2025 року, 31 січня 2025 року, 19 березня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 20 травня 2025 року, 04 липня 2025 року, 25 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року. Зі змісту постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року установлено, що судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2 . Доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про призначений розгляд справи на 07 жовтня 2025 року матеріали справи не містять. Відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії оскаржуваного судового рішення (постанови) матеріали справи не містять. 21 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан В.О. ознайомився з матеріалами справи. Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року задовольнити. Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова