Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/1445/23

11.06.24 33/812/299/24 Єдиний унікальний номер судової справи 486/1445/23 Номер провадження 33/812/299/24 Головуючий у місцевому суді: Далматова Г.А. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2024 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481020, який надійшов на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та був складений 29 серпня 2023 року, встановлено, що 29 серпня 2023 року о 06 год. 41 хв. на об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища міста Южноукраїнська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, показники якого склали 0.90‰, тест №236. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав заяву, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки вперше апеляційну скаргу подано 08 квітня 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з наявними недоліками. В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 червня 2024 року, особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Ліпатов С.В. не з`явилися. 10 червня 2024 року адвокат Ліпатов С.В. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, та просив розглянути справу у його та ОСОБА_1 відсутність. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, та враховуючи, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення судом своєчасно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 02 квітня2024 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 11 квітня 2024 року включно. Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 09 квітня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу. 14 травня 2024 року захисник ОСОБА_2 подав повторно апеляційну скаргу на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня2024 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, у зв`язку з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, а клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року задоволенню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ліпатову Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова