Постанова Миколаївський апеляційний суд № 470/40/26

18.03.26 33/812/118/26 Єдиний унікальний номер судової справи 470/40/26 Номер провадження 33/812/118/26 Головуючий у місцевому суді: Луста С.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Шурмою Є.М., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557748, який надійшов на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області та був складений 03 січня 2026 року, зазначено, що 03 січня 2026 року близько 00 год. 30 хв. в селі Лепетиха по вулиці Садовій, біля будинку №36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Результат тесту 0.74‰ (проміле) від 03 січня 2026 року. Вказаним водій порушив вимоги пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 26 лютого 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови не отримував. Після укладання договору про надання правової допомоги та ознайомлення з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень захисник подав апеляційну скаргу. Посилаючись на судову практику Європейського Суду з прав людини, просив клопотання задовольнити. В судове засідання апеляційного суду від 18 березня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З урахуванням вищенаведеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року розглядається за відсутністю ОСОБА_1 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 18 березня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась двічі а саме: на 02 лютого 2026 року та 12 лютого 2026 року. Зі змісту постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року вбачається, що судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 . Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про призначений розгляд справи на 12 лютого 2026 року матеріали справи не містять, оскільки повістка була отримана ОСОБА_1 лише 13 лютого 2026 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до супровідного листа районним судом направлялась копія постанови ОСОБА_1 , але поштове відправлення з копією оскражуваної постанови було повернуто до районного суду без вручення адресату. Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції, призначений на 12 лютого 2026 року, та отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, а також з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова