Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/6558/25

17.06.26 33/812/258/26 Єдиний унікальний номер судової справи 490/6558/25 Номер провадження 33/812/258/26 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410531, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 02 серпня 2025 року, слідує, що 02 серпня 2025 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі вулиці В.Благовісного, біля будинку №10 у місті Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем, марки та моделі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку. Вказаним водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 29 травня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови судді не отримував. З повним текстом постанови захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В., ознайомилась 19 травня 2026 року шляхом отримання копії постанови в канцелярії суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду від 17 червня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З урахуванням вищенаведеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року розглядається за відсутністю ОСОБА_1 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 17 червня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась двічі, а саме: на 19 вересня 2025 року та 29 жовтня 2025 року. Зі змісту постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року вбачається, що судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 . Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про призначений розгляд справи на 19 вересня 2025 року та 29 жовтня 2025 року матеріали справи не містять, оскільки відсутні відомості про отримання ним судової повістки. Відповідно до супровідного листа районним судом направлялась копія постанови ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи відсутні відомості про отримання поштового відправлення адресатом. Копію оскаржуваної постанови суді було отримано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коренко Т.В. 19 травня 2026 року в приміщенні канцелярії районного суду (а.с.29). Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції та отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, а також з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Коренко Тетяні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова