Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/639/24

28.05.24 33/812/279/24 Єдиний унікальний номер судової справи 490/639/24 Номер провадження 33/812/279/24 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2024 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Трофименка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шурине, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №560589, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 21 січня 2024 року, встановлено, що 21 січня 2024 року о 02 год. 42 хв. в місті Миколаєві по вулиці Садовій, біля будинку №13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Водій ОСОБА_1 погодився з результатами чеку Drager Alcotest 7510 №0282 Тест №265, що становить 0.35‰ (проміле). Також, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 10 травня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що є військовослужбовцем та до 30 квітня 2024 року перебував у зоні бойових дій, а тому не зміг вчасно отримати копію постанови та оскаржити її в межах строку на апеляційне оскарження. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 28 травня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Трофименко А.О., підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження встановлено, що розгляд вищевказаної справи у суді першої інстанції призначався двічі на 15 березня 2024 року та на 15квітня 2024 року (а.с.8,11). Оскаржувану постанову винесено Центральним районним судом міста Миколаєва 15 квітня 2024 року. За такого, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 24 квітня 2024 року включно. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що справа розглянута судом першої інстанції 15 квітня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доказів його належного повідомлення про розгляд справи матеріали даної справи не містять. Повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією вищевказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що копію судового рішення останній отримав 30 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 10 травня 2024 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За такого, враховуючи конкретні обставини даної справи та те, що така справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність доказів дотримання судом порядку та строків вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії судового рішення (постанови) відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП, та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року задовольнити. Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова