Постанова 4812 № 489/7844/23

18.07.24 33/812/375/24 Єдиний унікальний номер судової справи: 489/7844/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Костюченко Г.С. Номер провадження: 33/812/375/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560327 від 18 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 09 год 54 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Новобузька, 101 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM 0320, на що водій відмовився. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо з додатку Дія, після чого він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 27 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав на електронну пошту на електронну пошту копії матеріалів справи разом з постановою. З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, по даній справі в суді першої інстанції було призначено судове засідання на 15 лютого 2024 року о 09-40 год та на 29 квітня 2024 року о 10- 30 год, про що судом було направлено судові повістки на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.6-8). Однак, ОСОБА_1 судові повістки отримані не були, а поштові відправлення були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/7844/23/13621/2024 копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 29 квітня 2024 року. Між тим, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14). 24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом відправлення її сканкопії на його електронну адресу. 26 червня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено на електронну пошту ОСОБА_1 сканкопії матеріалів справи для ознайомлення (а.с.24). Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко