Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/205/23

23.11.23 33/812/529/23 Єдиний унікальний номер судової справи: 489/205/23 Номер провадження: 33/812/529/23 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Драненка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_1 адвоката Драненко Віктора Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141000 від 12 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 січня 2023 року о 06 год 10 хв керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Жовтневий, вул. Чигрина, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0337 від 26 травня 2022 року. Результат тесту 0,45 ‰, тест №

303. Після проходження огляду на місці зупинки було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 15 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Драненко В.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні останній присутній не був, а копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва отримав лише 14 листопада 2023 року З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Драненко В.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній 20 вересня 2023 року в судовому засіданні під час винесення постанови. 25 вересня 2023 року згідно супровідного листа № 489/205/23/26577/2023 судом першої інстанції направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію постанови. Натомість відомості про отримання її останнім матеріали справи не містять 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 згідно поданої ним 06 листопада 2023 року заяви отримав копію постанови. 15 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Драненко В.В. подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції. Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Клопотання про поновлення строку - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т. В. Крамаренко