Постанова Київський апеляційний суд № 757/33689/25-п

Справа № 757/33689/25-п Суддя в суді першої інст. - Гречана С.І. Провадження № 33/824/5204/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Штепи Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штепи Р.П. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. Так, 02.07.2025 о 12 год. 50 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Штепа Р.П., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а викладені в постанові висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль «Nissаn Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , як до ДТП, так і в момент ДТП рухався у середній полосі. Разом з тим, з відеозапису з відеокамер автомобіля Tesla Model3», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Nissаn Juke» та рухалась в крайній правій смузі. При спробі (без увімкненого лівого покажчика) перестроїтись з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем «Tesla Model3» під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вину згідно матеріалів справи не доведено. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участь в судовому засіданні не приймав, повідомлення від суду про призначене судове засідання останньому не надходило, а постанову суду отримав 26.09.2025, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних причин. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Штепою Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та вважає за доцільне його поновити. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379103 від 02.07.2025; смехою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимог п..п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду механічними пошкодженнями транспортних засобів. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи. Так, судом встановлено, 02.07.2025 о 12 год. 50 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 02 липня 2025 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема: у автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, пластикова накладка на переднє ліве крило, у автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, передні праві двері, поріг з правого боку, праве дзеркало заднього виду, бокова накладка на крилі.Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2025 о 12:50 керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. М.Міхновського зі сторони моста Патона рухалась в крайній правій полосі для громадського транспорту. Після виїзду на дорогу в крайній праві полосі увімкнула лівий покажчик повороту з метою змінити смугу руху та перестроїтись з громадської полоси в третю полосу. В дзеркалах заднього та бокового виду впевнилась, що її маневр не створить небезпечної ситуації іншим учасникам руху та смуга вільна - розпочала вказаний маневр. Коли вона перестроїлась, в цей момент з другої полоси машина НОМЕР_2 здійснювала маневр в третю полосу, в результаті чого відбулось зіткнення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він 02.07.2025 о 12:45, керуючи автомобілем «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по бульвару Дружби Народів (вул. М.Міхновського) зі сторони моста Патона в сторону м. Либідська, рухався по крайній лівій смузі, завершив перестроювання в середній ряд, закінчив маневр, після чого відчув удар в праву частину автомобіля. Зазначає, що місце зіткнення відбулося в другій смузі, що правіше крайньої лівої та на смехі ДТП відображено не було. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п.10.3, ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Штепі Р.В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штепи Р.П - залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига