Постанова Київський апеляційний суд № 760/21509/25

Справа №760/21509/25 Суддя в суді першої інст. - Воронкін О.А. Провадження № 33/824/1517/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю: захисника - адвоката Остапущенка О.О. в режимі відеоконференцзв'язку, потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Мухи О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її захисника Остапущенка О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. Так, 22.07.2025 о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 25/43, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Смарт номерний знак НОМЕР_1 була неуважною не слідкувала за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1, п.2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та її захисник подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд здійснив розгляд справи формально, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, без належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик в судове засідання, що позбавило її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вказують, що відсутність матеріальних збитків та потерпілих внаслідок ДТП виключає відповідальність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин. ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилась, захисник не заперечував проти розгляду справи без її участі. Заслухавши думку захисника, який підтримав подані апеляційні скарги та просив про їх задоволення, думки потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтами, суд вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Беручи до уваги вказані у клопотанні ОСОБА_2 та її захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 та її захисником на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 рокута вважає за доцільне його поновити. Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №399255 від 22.07.2025; схемою місця ДТП від 22.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 10.1, 2.3 ПДР України. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №399255 від 22.07.2025, 22.07.2025 о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 25/43, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З протоколом ОСОБА_2 ознайомилась, де засвідчила свій підпис. Згідно схеми місця ДТП від22.07.2025, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено. Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 22.07.2025 року о 12 годині 20 хвилин вона керувала транспортним засобом «Smаrt Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана у середній смузі руху. Перед її автомобілем стояв автомобіль на аварійній світловій сигналізації. Після чого вона включила лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, почала перелаштовуватись у ліву смугу руху. Під час перелаштовання автомобіля відчула удар в ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 зазначив, що 22.07.2025 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана в бік метро Шулявка в крайній лівій смузі. Попереду, в середній смузі руху їхав автомобіль «Smаrt», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав перелаштовуватись в крайній лівий ряд, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 22.07.2025 року, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням усіх наявних доказів в матеріалах справи, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційні скарги не містять. Окрім цього, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою. Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційні скаргі необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її захисника Остапущенка О.О. - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига