Постанова 4824 № 760/869/20

Справа № 760/869/20 Гол. в суді першої інст. - Горбатовська С.А. Провадження № 33/824/2333/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2020року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного судум. Києва від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, - В С Т А Н О В И В: Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263610 від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ватутіна, 30, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Сканія" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1; 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020, постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судове засідання першої інстанції його жодним чином не викликали, копію постанови суду на його адресу не направляли, а про існування постанови він дізнався лише 28 травня 2020 року. В апеляційній скарзі зазначає, що вказана постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що судом незаконно розглянуто справу за його відсутності, що тягне за собою скасування такого судового рішення. Вказує,що судом проігноровано очевидні факти у справі, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не взято до уваги той факт, що в момент ДТП його автомобіль не рухався, а стояв на місці, та інший учасник ДТП своїм автомобілем зачепив його автомобіль. Стверджує, що працівниками поліції невірно зображено на схемі ДТП розташування автомобілів, що і призвело до прийняття судом необгрунтованого рішення, без дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні першої інстанції та копію постанови суду він не отримував. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: - протоколом серії ДПР18 № 263610 від 12.12.2019 року про адміністративне равопорушення; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена в установленому порядку, об`єктивно фіксує обставини ДТП та в якій проставлені підписи обох водіїв без жодних зауважень до її складання; - письмовими поясненнями учасників ДТП; Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 13.1; 2.3б ПДР України. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, належить дійти висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно, об`єктивно та з чітким дотриманням положень КУпАП. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко