Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/1106/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/641/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.11.2025 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., із секретарем Степановою Д.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Замши Д.Д., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Замши Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки В С Т А Н О В И В: Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.08.2025 об 11 год. 15 хв. в с. Олексіївка по вул. Садова, 6, керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з міста Бобринець в напрямку с.Олексіївка не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження лівих дверей, чим порушив підпункту «а» пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 20.08.2025 об 11 год. 15 хв. в с. Олексіївка по вул. Садова, 6, керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі з міста Бобринець в напрямку села Олексіївка здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Крім того, ОСОБА_1 20.08.2025 о 12 год. 30 хв. в с. Олексіївка по вул. Садова, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.08.2025 об 11 год. 15 хв. за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1 , та водія транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428784 від 20.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с. 55); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428763 від 20.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с. 29); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428793 від 20.08.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с. 3); схемою місця ДТП, складеної 20.08.2025 о 11 год. 40 хв. на автодорозі сполученням Олексіївка Бобринець 2км (а.с.9, 35, 61); письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.13, 37, 63); письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.14, 38, 64); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від його проходження відмовився (а.с.11); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 , згідно якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, із записом про відмову від проходження огляду (а.с.10); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні; оптичним диском з відеозаписами з місця події (а.с.15, 39,65). В апеляційній скарзі захисник Замша Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, судом першої інстанції не враховано те, що у період не більше 2-х годин після події, працівники поліції прибули до домоволодіння ОСОБА_4 та провели огляд автомобіля Мерседес НОМЕР_1 . Однак, в порушення вказаної вище норми не встановили та не зафіксували наявність характерних пошкоджень, зазначених у постанові. До клопотання про закриття справи додано світлини транспортного засобу Мersedes Vito, державний номер НОМЕР_3 , на яких жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано, будь-яких пошкоджень, в тому числі передньої правої частини автомобіля, переднього правого колеса, а також сліди ремонту відсутні. Відеозаписом події взагалі дане пошкодження не фіксується, заперечення ОСОБА_1 про застарілі пошкодження дисків об бордюр до уваги поліцією не приймалися. Заміри пошкоджень та визначення їх можливого співпадіння не здійснювалися. При цьому, фотофіксація пошкоджень на автомобілі Мерседес працівниками поліції не проводилася. Аналогічно судом поза увагою залишено розбіжності в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , зокрема, потерпілий в судовому засіданні вказував, що в автомобілі Мерседес, який допустив зіткнення з його автомобілем, перебувало багато пасажирів, повний салон, з його слів. Натомість ОСОБА_1 як раніше, так і в судовому засіданні повідомляв, що він рухався в автомобілі один. Також, суд в постанові посилається на письмові пояснення пасажирки автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 , однак наявні у поясненні розбіжності судом залишено поза увагою взагалі. Так, виходячи із її власноручних пояснень, автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_2 отримав ушкодження обох дверей лівого боку, хоча власник стверджує про ушкодження тільки задньої правої двері. Зазначає також, що пошкодження транспортного засобу ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_2 не деталізований, окрім далекої відеозйомки та запису про пошкодження лакофарбового покриття, у схемі ДТП матеріали справи не містять. Отже, за відсутності належних доказів вважаю, що факт участі автомобіля Мерседес Vito, державний номер НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді 20.08.2025 року є недоведеною. Також вказує на те, що відсутні належні докази того, що особа вживала алкоголь, відсутні і наявні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду стан сп`яніння, а посилання лише на відеозапис вважає неприпустимим доказом. Водночас, при відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його дії також не можуть містити склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Замши Д.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно він 20.08.2025 о 11 год. 40 хв. керував автомобілем Mersedes, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Олексіївка Бобринець 2км., однак ДТП з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 не вчиняв. Зазначив, що виявлені працівником поліції ушкодження автомобільних дисків утворилися давно, шляхом наїзду на бордюр. Проте, оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428784 від 20.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с. 55); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428763 від 20.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с. 29); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428793 від 20.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с. 3); схемою місця ДТП, складеної 20.08.2025 о 11 год. 40 хв. на автодорозі сполученням Олексіївка Бобринець 2км., з якої вбачається розташування транспортного засобу ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_2 та місце зіткнення транспортних засобів. На автомобілі ВАЗ 2101 виявлено пошкодження задньої двері з ліва, лако-фарбового покриття. На автомобілі Mersedes, державний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на титановому диску із залишками фарби ВАЗ 2101 (а.с.9, 35, 61); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від його проходження відмовився (а.с.11); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 , згідно якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, із записом про відмову від проходження огляду (а.с.10); оптичним диском з відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано, як на місце дорожньо-транспортної пригоди 20.08.2025 о 11 год. 24 хв. прибули поліцейські, де водій автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що винуватець ОСОБА_5 здійснюючи обгін вдарив його автомобіль та залишив місце ДТП, відібрання пояснень, складання схеми ДТП. Далі 20.08.2025 о 12 год. 05 хв. продовжено відеофіксацію за місцем проживання ОСОБА_1 де поліцейським, з дозволу ОСОБА_1 , оглянуто автомобіль Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1 , на предмет зовнішніх пошкоджень. ОСОБА_1 заперечив участь у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що вживав алкоголь після керування транспортним засобом в день події в обід, від продуття алкотестеру драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, повідомлено про складення протоколів про адміністративне правопорушення, підписувати протоколи відмовився (а.с.15, 39, 65). Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 від 20.08.2025, яка пояснила, що близько 11 год. 10 хв. вона перебувала на пасажирському місці транспортного засобу ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_4 , який рухався в напрямку с.Олексіївка з міста Бобринець. Однак після повороту з м.Бобринець близько 1км від нього, попереду їх рухався транспортний засіб Mersedes, бус, темно-зеленого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який проживає в селі Олексіївка. Їх транспортний засіб здійснив обгін Mersedes та випередив його на 100-200м, проте через деякий час останній їх наздогнав, почав здійснювати обгін, під час якого здійснив зіткнення з їхнім транспортним засобом пошкодивши обидві двері з лівої сторони внизу біля порогів. Одразу після зіткнення вони зупинились, однак транспортний засіб Mersedes поїхав далі в напрямку села Олексіївка. Постраждалих немає. Екстреної медичної допомоги не потребували (а.с.14, 38, 64); З пояснень наданих в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 20.08.2025 о 11 год. 20 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ2101 з міста Бобринець в напрямку села Олексіївка по не асфальтованій (грунтовій) автомобільній дорозі та об`їхав автомобіль Жука Володимира. Проте, приблизно через 300 метрів під час виконання маневру обгону автомобіль Mersedes вдарив його автомобіль в задню ліву дверку (зі сторони водія) від чого автомобіль Mersedes Vito відкинуло в ліву сторону, але водій не зупиняючись вирівняв автомобіль Mersedes та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним автомобілем Mersedes Vito зеленого кольору користується ОСОБА_5 , який проживає в селі Олексіївка, якого знає більше 10 років як односельчанина та знає зовнішній вигляд автомобіля, яким користується ОСОБА_1 . Він зупинився після удару приблизно через 10 метрів. Їх вдарив автомобіль Mersedes Vito зеленого кольору, що зафіксовано на відео. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 . Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, який є додатком до протоколів, та на якому зафіксовано встановлені працівником поліції пошкодження як автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , так і автомобіля ОСОБА_1 , момент відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я та визнання ним факту вживання алкоголю напередодні, тобто після ДТП. Позиція захисника, яку він висловив в апеляційній інстанції, та процесуальна поведінка ОСОБА_1 не підтверджена належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення останнім. Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що інспекторами поліції не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mersedes Vito, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_2 , та залишив місце вказаної події, оскільки в матеріалах наявне відео з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував про те, що перебував за кермом автомобіля в день і час зазначений у протоколі, та підтвердив те, що він по приїзду додому вжив алкоголь. Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки не проводилась фотофіксація ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 . Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р за № 1408/27853, розділу 4 ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Тобто, засоби фото фіксації застосовується у разі їх наявності. В той же час, як убачається з матеріалів провадження, працівниками поліції у ході прибуття на місце виклику ДТП здійснено збір інформації шляхом увімкнення бодікамер, проведення допиту свідків, потерпілого, які вказували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди. Схема ДТП містить усі необхідні відомості для об`єктивного з`ясування обставин події: а саме положення транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення, дорожню обстановку, локалізацію ушкоджень транспортних засобів. Апелянт, стверджуючи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично заперечує факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, а отже і залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили про протилежне. Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та порушенні ним вимог 2.10 є) Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Доводи викладені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої, є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність у свідка підстав для надання упереджених або неправдивих показів. Крім того, пояснення свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи. Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Таким чином, ОСОБА_1 20.08.2025 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки накладене відповідно до санкції та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Замши Д.Д. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя